雙方合營涉錢債糾紛 台灣百年老店勝訴
發佈時間：03:00 2025-07-22 HKT
「陳允寶泉香港合營有限公司」原由台方與港方合作，台方於去年7月最後一次供貨，其後在台灣控告港方，要求取回投資款項。
本報取得合營公司最初簽訂的合約，合約列明「由台灣台中法院為管轄法院」，雙方均同意接受台灣法院的法律管豁權。
翻查台灣台中地方法院在今年5月28日發出的判決書，原告（「陳允宝泉」之商標所有權人）主張，被告（居於香港的張姓女子及蕭姓男子）向原告謊稱欲合作經營陳允宝泉香港合營有限公司，並約定合營股份由原告持有51%，被告持有49%，原告出資以2020年4月29日至8月價值新台幣200萬元的貨款抵扣。其後被告稱合營公司現金不足，原告於2021年4月匯款港幣10萬元至被告之一的張姓女子帳戶，同月匯入10萬4000元至香港合營公司之帳戶。
原告稱，於2023年3月21日發現被告將香港合營公司之商品，低價出售至張姓女子投資的「高力信集團有限公司」，致香港合營公司發生虧損，並於2024年6月20日發現被告未依合作條款，將原告註冊為香港合營公司之董事，未給予原告股份，亦未將原告登記為股東。
原告認為，被告故意以詐欺手法，導致原告陷於錯誤，簽立合作條款，受有投資285萬6800元（台幣）之損害。當地法官陳冠霖基於原告提出的合作條款、商標註冊證明書、客戶對帳單、出資證明等為證，認為與原告的主張相符，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述，故相信原告的主張為真。
陳官指，被告共同對原告詐稱欲一同經營香港合營公司，確是故意不法侵害原告之財產，原告本於侵權行為之法律關係，提出追討款項屬有據，應予准許，判決被告應共同給付原告新台幣285萬6800元，及自2024年8月21日起至清償日止，按年息5%計算利息。
判決書列明，如對判決上訴，須於判決送達後20日內向法院提出上訴狀。據了解，港方至今未有提出上訴。
負責人蕭先生：生意是我們打拼出來
「台灣．百年．宝泉」負責人蕭先生昨向本報稱，「做了4至5年合營公司，整個香港任何marketing（市場策劃）、任何工作，全是由香港團隊自己做，所有生意都是由我們打拼出來的！」他續指，台方未有為合營公司發薪，「他們和我們合作，他要出糧給我，我們是老闆也要支薪的，我們是很勤力的企業家，不明白為何他們可以走去說三道四。」他強調，過去4年是自己有血有汗捱過，「每一間店的支薪和租金都是我們給的。」
