「無掩雞籠論」有靠害之嫌
特區政府宣布嚴限中港人流，由內地回港人士需強制隔離。本來，相關措施已經對準備往返兩地人士有很大阻嚇力。然而，在公布之後，卻被炒作出一個隔離靠「自律」的說法，甚至有政黨不顧常識地提出安排是「無掩雞籠」。
政府要求由內地返港人士要遵行十四日的強制隔離。港人抵埗後在指定時間要留家隔離，否則即屬違法，最高可判六個月。在傳出要強制隔離後，外界關注是有沒有足夠隔離設施，現在要求本地人在家居不外出，大大減少隔離設施的需求。
強制令怎可能自願
一個做法若屬自願，又何需引用法律。隔離令稱為令就不可能是自願，這是很粗淺的常識，不應該搞錯。由於今次沒有安排集中隔離，受限人士要自行返回家居，於是有論者就提出隔離令是否「自願」，其後當局已經解釋，雖然不是集中隔離，但命令是強制執行，不存在選擇，故此不是自願，違令外出者若被發現將被追究。以目前社區中閉路電視之普及，犯例者風險其實相當高。
雖然隔離令不是自願，然而，講人自講，措施公布後仍然有人刻意突出自願的說法。有政黨跳出來質疑政府的限制是「無掩雞籠」。
本來，任何新措施出台，社會人士或議員提出質疑，期望補漏是合理做法。然而，公然宣稱隔離令是「無掩雞籠」就有可能誤導公眾墮入法網，十分危險。無論是政府訂立或法庭頒布的禁令，不少都是事前沒有強制安排，要求市民遵守，譬如法庭頒發禁制令，禁止在某個場合做一些行為，事前都未必限制外界進入這些場所，但當有人違令時，法庭就會追究，這種做法能否稱為「無掩雞籠」。
誤導他人挑戰法紀
同樣，現時不少示威者被控，在未判決前法庭會對他們作出宵禁令，同樣他們擁有一定的人身自由，但宵禁不能外出，這個安排當然也不能形容為倚靠自願。議員對法例應有基本認識，在這種情況下突出當局執法的難度，若然有隔離者輕信犯例，代價就要自己承受。
現時有種風氣，就是鼓勵或刻意引導他人挑戰法律。正如有醫護懷疑在醫院內擅取口罩被捕，有反對政府者認為這是口罩不足，醫護「逼上梁山」。這些說法說說無妨，但如果有人擅取公家口罩作其他用途，他日被告上法庭，究竟這種「逼上梁山」論會獲得大老爺接納，抑或是公職人士違反了公眾信任被嚴懲呢？
現時很多人不喜歡政府，這種態度在自由社會不時會出現。不喜歡政府是一回事，因為不喜歡政府而違法卻又是另一回事。現時很多人不喜歡政府，就發表一些鼓勵其他人挑戰法紀的事，這些人看似很有批判性，實際上是送其他人去冒險，當聽到這些看似正義的言論，好好獨立思考，才是保障本身利益和前途最正確的做法。
