「无掩鸡笼论」有靠害之嫌
特区政府宣布严限中港人流，由内地回港人士需强制隔离。本来，相关措施已经对准备往返两地人士有很大阻吓力。然而，在公布之后，却被炒作出一个隔离靠「自律」的说法，甚至有政党不顾常识地提出安排是「无掩鸡笼」。
政府要求由内地返港人士要遵行十四日的强制隔离。港人抵埗后在指定时间要留家隔离，否则即属违法，最高可判六个月。在传出要强制隔离后，外界关注是有没有足够隔离设施，现在要求本地人在家居不外出，大大减少隔离设施的需求。
强制令怎可能自愿
一个做法若属自愿，又何需引用法律。隔离令称为令就不可能是自愿，这是很粗浅的常识，不应该搞错。由于今次没有安排集中隔离，受限人士要自行返回家居，于是有论者就提出隔离令是否「自愿」，其后当局已经解释，虽然不是集中隔离，但命令是强制执行，不存在选择，故此不是自愿，违令外出者若被发现将被追究。以目前社区中闭路电视之普及，犯例者风险其实相当高。
虽然隔离令不是自愿，然而，讲人自讲，措施公布后仍然有人刻意突出自愿的说法。有政党跳出来质疑政府的限制是「无掩鸡笼」。
本来，任何新措施出台，社会人士或议员提出质疑，期望补漏是合理做法。然而，公然宣称隔离令是「无掩鸡笼」就有可能误导公众堕入法网，十分危险。无论是政府订立或法庭颁布的禁令，不少都是事前没有强制安排，要求市民遵守，譬如法庭颁发禁制令，禁止在某个场合做一些行为，事前都未必限制外界进入这些场所，但当有人违令时，法庭就会追究，这种做法能否称为「无掩鸡笼」。
误导他人挑战法纪
同样，现时不少示威者被控，在未判决前法庭会对他们作出宵禁令，同样他们拥有一定的人身自由，但宵禁不能外出，这个安排当然也不能形容为倚靠自愿。议员对法例应有基本认识，在这种情况下突出当局执法的难度，若然有隔离者轻信犯例，代价就要自己承受。
现时有种风气，就是鼓励或刻意引导他人挑战法律。正如有医护怀疑在医院内擅取口罩被捕，有反对政府者认为这是口罩不足，医护「逼上梁山」。这些说法说说无妨，但如果有人擅取公家口罩作其他用途，他日被告上法庭，究竟这种「逼上梁山」论会获得大老爷接纳，抑或是公职人士违反了公众信任被严惩呢？
现时很多人不喜欢政府，这种态度在自由社会不时会出现。不喜欢政府是一回事，因为不喜欢政府而违法却又是另一回事。现时很多人不喜欢政府，就发表一些鼓励其他人挑战法纪的事，这些人看似很有批判性，实际上是送其他人去冒险，当听到这些看似正义的言论，好好独立思考，才是保障本身利益和前途最正确的做法。
