35+顛覆案丨律政司反駁指否決財案逼使政府回應訴求才致濫權 立法會獲賦權也不可為所欲為

47人2020年協議立法會過半後無差別否決財案，逼使政府回應五大訴求，否則特首須解散立法會再辭職。其中45人去年被裁定串謀顛覆國家政權罪成，去年判囚4年2個月至10年不等，12名罪成被告申請上訴。律政司今早於西九龍法院反駁指，指串謀者否決財案逼使政府回應政治訴求，才致濫權，不單單因為沒有審核財案利弊。律政司一方又指《基本法》中訂明了立法機關的不同權力應用於不同情境，不可為所欲為。

案件由上訴庭首席法官潘兆初、法官彭偉昌及彭寶琴審理；律政司一方由副刑事檢控專員周天行等代表；上訴方代表包括資深大律師彭耀鴻、潘熙、大律師沈士文及關文渭等。

律政司：蓄意拒絕按利弊審核財案即屬違反《基本法》

周天行今陳詞指《基本法》沒有賦予立法會議員權力去無差別否決財案，上訴方昨日重構控方案情，然而建基於錯誤立足點，控方原審時不單指控串謀者沒有審核財案利弊以致濫權，原審法官裁斷也不止於此。周天行說明控方指控，是串謀者否決財案逼使政府回應政治訴求，才致濫權。周天行引用《基本法》第73條，指立法會議員有責任要審核財案，若有人蓄意拒絕按其利弊審核，便違反了《基本法》第73條。

周天行指上訴方嘗試以爭取普選來支持其串謀，因此有理由否決財案，周天行反駁上述說法純粹轉移視線。潘官指出可是《基本法》中確有條文提及普選，周天行回應指《基本法》中訂明了立法機關的不同功能和權力，分別應用於不同情境之中，處理不同事務，如上訴方指立法會獲賦予權力否決財案便可為所欲為的話，說法荒謬。上訴方提到如特首表現不稱職，便可透過否決財案逼使特首辭職，周天行反駁指同樣說法荒謬，只是濫權的另一例證。

上訴方提到法庭不應干預原則，周天行認為此原則並非絕對，本案中針對違反憲法責任，故此原則並不適用，而上訴方的海外案例作用有限，無法回應本港在《基本法》《國安法》下的獨特脈絡。

上訴方認為促致《基本法》訂明後果不可能是顛覆後果，周天行反駁指說法有所轉移，案中串謀雖然計劃觸發《基本法》訂明後果，然而整個計劃真正目的在無差別否決財案來逼使政府回應政治訴求，此亦可見其顛覆意圖。

上訴方認為應以同類原則詮釋「其他非法手段」，周天行不認同，指出「其他非法手段」含意包羅萬有，甚至不只武力元素，按原審法官所言，如將其限於武力行為不合邏輯，令《國安法》違背本意，更令「其他非法手段」字眼變得多餘。

最後上訴方指「其他非法手段」應限於刑事行為，周天行反駁指「非法」據尋常人理解就不止刑事行為，而是任何不容於法律的事，詮釋時理應要考慮條文脈絡，但單純比較不同條文意義不大。周天行對照《國安法》第28及34條，若要限於刑事行為時，條文會訂明「犯罪」字眼，因此草擬者草擬「其他非法手段」時，用意必不止於刑事行為。

上訴方大律師指不應混淆顛覆意圖

上訴方大律師沈士文重申指有否違反《基本法》第73條構成濫權純屬《基本法》詮釋，毋關《國安法》，不應混淆顛覆意圖。沈士文分析控方案情指被告基於外在因素而無差別否決財案，即未有依《基本法》審核財案，沈士文質疑此說轉移視線，解釋《基本法》第73條中沒有任何字眼限制如何審核財案。

沈士文另解釋法庭不應干預原則，提到終院案例中明言立法會內務歸立法會管理，法庭只定奪立法會有何等權力，立法會如何行使權力則適用在法庭不應干預原則之下。沈士文反過來問立法會行使權力，否決財案及其理據，應否由法庭審視，答案當然是不應該。沈士文質疑如今擴闊了犯罪行為範圍的話，形同刑事化立法會行使權力行為，事關重大。

至於普選，沈士文指《基本法》第68條訂本港終須落實普選，議員為爭取普選正是彰顯《基本法》。沈士文最後指除非法庭接納《基本法》設計本質上顛覆，否則《基本法》訂定後果不可能顛覆。

大律師：若投票贊成財案弊處算否濫權？

大律師馬維騉陳詞指控方所謂「細察（scrutiny）」財案，門檻實際上比《基本法》更高，《基本法》中從未指引如何審核財案。馬維騉指沒有完美財案，當中必然有利亦有弊，反問要是就其弊處投票贊成，那又可算是濫權？馬維騉續指若從事顛覆行為者，法律上必有顛覆意圖的話，顛覆罪便成為嚴格責任罪行（strict liability offence），令罪行條文中的「顛覆意圖」變得多餘，因此馬維騉認為顛覆意圖需要控方另行舉證證明。

大律師關文渭反駁周天行指，正因為「其他非法手段」含意包羅萬有，條文中無法窮盡所有手段，故以此收尾，囊括餘下手段，而「其他非法手段」之前的字眼「以武力、威脅使用武力」，正正訂定了手段類別限於武力行為，例如綁架刑恐等，可以應用同類原則來區別。

資深大律師彭耀鴻則回應指「非法」的相反就是「合法」，而且任何人修讀法律初期都會學習到，根據1995年案例，只要行為未被法律禁止，一般人都可以為所欲為。

吳政亨僅聯繫戴耀廷1人 曾稱不支持否決議案

大律師關文渭代表吳政亨上訴指，原審時吳政亨與「Anthony Yau」之間一系列電郵誤以混合供詞方式呈堂，兼具承認及開脫罪責的證據，關文渭今指正確方式應為以有關事實(res gestae)方式呈堂。關文渭說，吳政亨在電郵當中，曾提及自己不支持否決所有議案，而當時為6月案發前，吳政亨沒有機會撒謊，故應以有關事實方式呈堂，以助分析證據。

關文渭續指吳政亨既非組織者，亦非參選人，原審時其認知或被誤解，他到底知道有部份參選人會否決財案，還是知道有「35+」所有參選人都會否決財案，兩者已然有別，吳政亨與戴耀廷雖曾WhatsApp聯絡，但從未討論無差別否決財案一事。即使吳政亨同意爭取「35+」，也不代表其進一步同意無差別否決財案，以致吳政亨與戴耀廷達成的協議，和戴耀廷與其他參選人達成的協議未必相同，甚至乎到底戴耀廷在協調會議中達成的共識關乎初選、「35+」還是無差別否決財案，當中也有天淵之別，然而吳政亨案中聯繫僅戴耀廷1人而已。

指原審法官錯誤裁定「35+」計劃中人共識持續演化

資深大律師潘熙代表梁國雄及鄭達鴻上訴指，原審法官錯誤裁定「35+」計劃中人共識持續演化，而且亦非所有人都參與其中，初選所涉政治光譜如此廣闊，根本難以用1、2次協調會議就讓所有人達成共識。潘熙指出《墨落無悔》聲明與港島區協調文件中用字不同，分別用上「會運用」及「會積極運用」否決權便可見一斑，而原審法官認為《墨落無悔》聲明與各區協調文件可以互補不足亦屬錯誤。

潘熙提到鄭達鴻雖位居黨團一份子，惟仍人微言輕，需聽從黨立場行事，而且鄭達鴻仍相信並希望政府會回應民意，正如撤回修例一般。潘熙續指鄭達鴻真心相信其作為不會造成癱瘓政府，更在一眾作供被告之中，少有地說明構想情境，指出政府會有臨時撥款等措施應急，不致癱瘓，縱使想法可能出錯，不過原審法官也無法在毫無合理疑點之下，斷定鄭達鴻有意顛覆。

潘熙轉指梁國雄沒有出席協調會議，也不在WhatsApp群組之中，同一時間在2020年5月24日和翌月19日發表的文章可見，社民連沒有改變立場，持續關心基層生活，而選舉論壇中，梁國雄也表明沒有全民退休保障便會否決財案，過去多年亦如是，證明其有按財案利弊來投票。

楊雪盈從未提及無差別否決財案

大律師張耀良代表楊雪盈上訴指，原審法官裁決時非常依賴推論，反覆從證據推論。張耀良指原審法官從楊雪盈議員辦事處電腦內搜出的文件內容，來推論楊雪盈知悉「35+」計劃內容，可是到底電腦誰屬誰用、誰儲存檔案也根本不清楚，原審法官便已藉此推論，做法堪虞。加上，張耀良指《墨落無悔》聲明之上何以出現楊雪盈之名，至今仍然是謎，楊雪盈也沒有在個人Facebook專頁發佈過聲明，法庭藉此推論屬重大錯誤。

張耀良指楊雪盈在民主派中角色另類，政綱爭取動物權利及保護環境等，與區議會時期一致；楊雪盈沒有出席港島區首次協調會議，不知悉曾經討論否決財案，從未有宣傳文件提及無差別否決財案，原審法官卻依賴其草稿推論定罪。

陳志全有可能真誠相信按照《基本法》行事合法

大律師馬維騉代表陳志全及何啟明上訴，指何啟明方面採納書面陳詞，沒有補充。至於陳志全，馬維騉指陳志全為時任立法會議員，以勤力見稱，出席率達九成九，了解《基本法》第50至53條機制，熟悉立法會職能，身為性小眾過去經常與建制派合作，支持政府，犯下顛覆罪傾向成疑。馬維騉續指陳志全從未提及「無差別」否決財案，由此種種，實難以穩妥推論陳志全不再擁護《基本法》，打算癱瘓政府，至少陳志全有可能真誠相信按照《基本法》行事合法，不是有意顛覆。

大律師沈士文代表林卓廷及黃碧雲上訴，先指劉偉聰雖然被搜出論壇筆記，惟因從未使用，故沒有用以定罪，反觀林卓廷電腦內同樣被搜出筆記，更曾在論壇上揚言「如果政府話每個香港人派三萬蚊，（財政預算案）我覺得一定要投贊成票喎」，待遇卻截然相反。沈士文再列舉劉偉聰出席過協調會議，供稱不是自行加入《墨落無悔》聲明聯署，原因存疑，獲原審法官接納，但林卓廷及黃碧雲2人均沒有出席會議或聯署，甚至沒有證據證明2人知情，即使知道「攬炒十步」也不等於支持說法，否則無疑於量子飛躍。

指原審法官裁決混淆背景、事實與證據分析

沈士文續指原審法官接納協調會議達成4項共識，即辦初選辦論壇、目標議席及替補機制，4項均屬具體流程安排，份屬次要，即使要爭取「35+」也不構成顛覆。沈士文批評原審法官裁決建立案情時混淆背景、事實與證據分析，錯誤重大：從整體而言眾人與會報名參選，便推論眾人支持無差別否決；從政黨而言，以民主黨主席胡志偉發言為統一立場，囊括林卓廷及黃碧雲，但與此同時黨友鄺俊宇卻甚至沒有被控，何況細察胡志偉發言，其發言針對對象為九龍東論壇中人，而非黨友，而且民主黨社民連2黨均反對否決財案。

相關新聞：
35+顛覆案丨被告彭卓棋放棄上訴 律政司上訴指劉偉聰罪脫出於原審犯錯
35+顛覆案│主腦戴耀廷判囚10年 區諾軒囚6年9個月 黃之鋒囚4年8個月 其餘被告監禁50至93個月
35+顛覆案│楊岳橋牽頭公民黨積極參與顛覆圖謀 四前黨員分別被判囚4年2個月至6年半
35+顛覆案│顛覆政權案罪魁禍首戴耀廷判囚10年 判詞指其從未放棄推動顛覆圖謀
35+顛覆案│吳政亨透過《蘋果》向他人施壓推動顛覆圖謀 法官接納其或被戴耀廷誤導獲減刑3個月

上訴的14名被告中，有12人受審後定罪，《墨落無悔》聲明發起人鄒家成判監7年9個月；「三投三不投」發起人吳政亨判囚7年3個月；何桂藍不求情判囚7年；梁國雄、林卓廷、余慧明則判監6年9個月；何啟明判囚6年7個月；陳志全、鄭達鴻、黃碧雲、楊雪盈及彭卓棋均判監6年半。黃子悅和譚得志則認罪判監4年5個月，2人申請上訴刑期。其後譚得志彭卓棋先後放棄上訴。另外，劉偉聰原審後罪脫，遭律政司以案件呈述方式上訴，要求上訴庭推翻裁決，發還原審，上訴庭押後裁決。

案件編號：CACC253,263,268/2024

法庭記者：陳子豪