口岸爆炸案│控方盤問下首被告何卓為稱沒有深究涉案Tg群組個別訊息 認為群組成員只是「吹水」

8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第106天審訊。控方續盤問首被告何卓為，提到涉案Telegram群組內的訊息時，何卓為供稱案發時沒有注意到個別訊息，只是瞥了一眼便沒有深究，因為他認為發出訊息的用戶「夠鐘改名」只是在「吹水」，他另曾懷疑對方是與自己關係不和的同案被告吳子樂，惟他從未詢問對方身份。

何卓為稱無深究「夠鐘改名」TG內提到有關引爆訊息 

控方今指出，「夠鐘改名」（控方指即被告吳子樂）在2020年2月4日曾發訊息到涉案Telegram無名群組，指「其實如果呃到喪屍落搭 可以由佢攞到過去曱甴隔離就引爆」。

何卓為供稱，當時沒有看到該訊息，自己比較在意另一群組成員「人血饅頭王」所發訊息、內容有關疑似相識的示威者被捕。控方問到，何卓為在群組內的目的難道不是「收風」，為何沒有看到「夠鐘改名」的訊息。何卓為則表示，自己應該有瞥一眼，但沒有深究內容。

法官陳仲衡注意到，在「夠鐘改名」發出上述訊息前，何卓為曾發訊息「1420#屯門 巿中心 往屯門方向 一豬籠 7隻狗 睇住B3/B3X巴士站」。何卓為同意B3及B3X巴士是內地來港的過境巴士，「夠鐘改名」訊息中的「喪屍」亦應該指內地來港人士。

控方追問下，何卓為重申自己覺得「夠鐘改名」只是「吹水」，所以沒有深究內容，並提到自己與「夠鐘改名」關係不佳。何卓為稱自己曾在群組發一張戴着防毒面具的自拍照，而「夠鐘改名」表示「可唔可以低調啲…」，何卓為則回覆「依家越來越多人用豬嘴啦 越多人帶就越安全」、「頭先經過警車自拍都無事」。

懷疑「夠鐘改名」是吳子樂

「夠鐘改名」其後曾回應「唔係呀，我哋啲嘢咁X危險就有幾低調得幾得（低）調啦……」、「任何風險減得就減，唔好死係on X嘢手上」。何卓為則指「呢度講緊我比較推廣豬嘴防疫」，所以他會戴防毒面具外出「以身作則」。

何卓為又供稱，他當時有懷疑「夠鐘改名」是否他在線下認識的吳子樂。何卓為同意自己從未有發訊息詢問對方身份，他也不曾詢問群組成員是否牽涉爆炸品，即使曾懷疑宏創方1008室被用作儲存原材料，亦不曾通知保安員。何卓為解釋，他當時認為事件未確定，如果到處告訴人，可能會令無關人士被捕，而且他仍覺得群組成員在「吹水」，故不想「抹破臉」。

否認與群組成員「叉雞飯」相識

何卓為在主問階段稱，他並不認識涉案群組成員中的「叉雞飯」。控方今盤問時，引述何卓為在2019年12月26日曾發訊息給Telegram女用戶「Freedom hai」，表示「叉雞飯有同我講話見到你」。何卓為今供稱，當時訊息中的「叉雞飯」與群組成員並非同一人，是他和「Freedom hai」均認識的一名男性。

何卓為亦稱自己不認識同案被告楊怡斯，而他所認識的「Vivien」並非楊怡斯，亦非涉案群組成員中的「叉雞飯」。惟控方今指出，何卓為的iPhone內「聯絡人」有儲存「叉雞飯」的Telegram帳戶，當中亦有另一名為「Vivian」的聯絡人、其電話號碼與楊怡斯的電話號碼相同。

何卓為供稱，iCloud會自動同步「聯絡人」，而他把手機借給中學師弟「阿蛋」，此外他所使用的手機亦是二手，可能上一手用家沒有把資料清除乾淨。何卓為又稱，案發時自己大部分朋友都沒有被加入手機「聯絡人」，因為可以透過Facebook或Instagram聯絡上對方。

控方又播放何卓為的金色iPhone內WhatsApp記錄，顯示機主「Mika」與「釣魚小子叔叔」的語音訊息，其中「Mika」曾稱「你個啲炮仗我哋都有」、可以把當中火藥拆出來及射向警署。控方指，何卓為租住的503室亦湊巧被搜出炮仗。何卓為則稱「香港圍村都好多人有炮仗」，並否認「Mika」是他本人。

何卓為指控方文件有誤導致其記憶出錯

控方續指，何卓為的三星手機內Telegram記錄顯示，機主曾於2019年12月31日及2020年2月2日向用戶「叉雞飯呀陳」發訊息。其中在2月2日，機主曾問「bombed?」，「叉雞飯呀陳」稱沒有聽見。機主其後發語音訊息，稱要與對方慶功。

同日，機主亦從一名不知名用戶收到地圖截圖，機主回覆「咁你直接入粉嶺火車站等埋你等叉雞飯」；其後不知名用戶曾指「出左」、「上緊橋過對面」，機主回覆「ok」、「station clear」，不知名用戶表示「見到我未」，機主再回覆「yup my mission ended」。

何卓為否認上述三星手機的訊息由他發出，他早前主問亦供稱該手機是他問朋友「阿鬼」所借，在上述日子並非由自己所持有；他在2月2日去了粉嶺梧桐河釣魚。控方今質疑，該手機一直由何卓為管有。何卓為否認，但同意自己不曾詢問「阿鬼」相關訊息是怎麼一回事，因本案還押後、也從沒有透過親友聯絡「阿鬼」。何卓為稱，經過社運及國安法實施後，很多人刪除了社交媒體帳戶，「非不為，實不能」。

此外，何卓為早前供稱他於同年3月5日下午離開宏創方503室，至翌日凌晨約3時半後才返回。控方今播放閉路電視片段，顯示何卓為在3月5日晚上9時許與李嘉濱一起返回503室，至10時許兩人才一起離開；及至3月6日約3時許，何卓為再與他所聲稱的「大隻仔」（即控方所指稱的張家俊）一起返回宏創方5樓。

何卓為供稱，經過5年，不可能確實記得某一晚自己做過甚麼，自己的回憶須倚賴控方文件，並指控方文件有錯誤。控方遂指，何卓為所有庭上證供都是基於文件重組「作出嚟」。何卓為否認，堅稱因為控方文件錯誤、沒有相關閉路電視截圖，他才會回憶錯誤。控方則指，「講真話」並非建基於文件，而是其記憶。何卓為不同意，稱人的記憶並非百分百準確。

相關新聞：
口岸爆炸案│何卓為於控方盤問下稱 不能貿然退出涉案Tg群組 擔憂「被認為係鬼」 又指自己屬社運界「佼佼者」
口岸爆炸案│首被告何卓為在盤問下 否認是「大男人」及「慣性講大話」
口岸爆炸案│首被告何卓為盤問下否認「鍾意試人底線」 但稱向何培欣提「想睇你著吊帶襪」屬調戲對方
口岸爆炸案│何卓為自辯稱 曾向同案前女友談及「煙霧彈」 並提出高鐵作為目標

8名被告依次為41歲何卓為、30歲裝修工李嘉濱、32歲金融從業員吳子樂、34歲程式工程師張家俊、33歲文員楊怡斯、29歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。

首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌