委員會：5大成因釀宏福苑悲劇
發佈時間：03:00 2026-03-20 HKT
大埔宏福苑五級火造成168人死亡，政府成立的獨立委員會昨日舉行第一場聽證會，披露火警5大成因，包括火源位置有煙頭、消防設施因人為因素「徹底失效」等；另外，勞工處先後進行16次實地調查，但「從未見過有工人在吸煙」；而房屋署獨立審查組（ICU）雖曾收到業主反映棚網脆弱或有問題，惟ICU屋宇保養測量師竟預早一日通知工程顧問公司將到場實測棚網阻燃能力，令承建商宏業員工可早作準備，提供「ok」的棚網版本供檢測。會上亦首次披露殉職消防隊目（追授）何偉豪在宏泰閣31樓試圖打破窗戶逃生，但最終不幸從高處墮下。
首場聽證會昨在中環愛丁堡廣場展城館舉行，除委員會主席兼法官陸啟康、委員陳健波、歐陽伯權到場；資深大律師杜淦堃、大律師李澍桓、俞匡庭、李俊軒、張天風及馮天榮均代表獨立委員會出席會議。
杜淦堃陳詞時表示，世上少有地方的高樓像香港一樣密集，強調香港建築物存在各種火災風險，不容忽視，強調今次大火是一個沉痛而清晰的警號，促使社會正視逼切的火災風險，以及大型樓宇維修工程所涉及更深層的問題。
「今次是一個沉痛清晰警號」
杜淦堃指出，有證據顯示火災起因由煙頭引致，而火災發生時，幾乎全部保障生命的消防設施因人為因素「徹底失效」。他綜合現有資料，當天火災涉及5大人為因素，包括7座大廈的火警警報系統被關閉、樓梯和走廊窗戶被拆除、消防栓和系統被關閉長達數月，遠超法例規定的14天上限、工地使用棚架及發泡海綿物料，以及工地吸煙問題嚴重，景觀平台發現大量煙頭，居民多次投訴卻未獲正視。
預早向承建商通知巡查
杜淦堃表示，儘管接獲多次吸煙投訴，勞工處從未對宏福苑發出任何「停工令」以制止有關行為。他提到勞工處先後共進行16次實地調查，但在巡查過程中「從未見過有工人在吸煙」，且每次處理投訴手法均相同，回覆同為「搵唔到人食煙、搵唔到煙頭」。
聽證會亦揭露，事發前房屋署獨立審查組曾收到業主反映棚網脆弱或有問題，惟ICU屋宇保養測量師劉嘉敏竟預早一日通知工程顧問公司將到場實測棚網阻燃能力，令承建商宏業員工可早作準備，提供「ok」的版本供檢測。杜淦堃指，獨立審查組人員提前通知承建商巡查時間，並選擇較方便位置進行視察，此舉令宏業有機可乘，有俗稱「做手腳」嫌疑，例如在提供樣本中作弊。
杜淦堃亦就宏福苑維修工程所使用的建築物料問題及相關監管方式作出陳詞。他指出，宏福苑的維修工程屬於小型工程監管制度下的豁免工程，該制度旨在簡化大廈維修程序，加快解決建築物的安全問題；然而他強調，小型工程的監管主要依賴承建商的自律，而註冊承建商需承擔主要責任，確保所使用的工程物料無缺陷，並全面遵守《建築物條例》的相關規定。
他進一步指出，宏福苑承建商使用的臨時物料，如棚架、棚網及發泡膠等存在問題，有證據顯示部分材料，如竹棚等具有可燃性。雖然現行規定對這些臨時材料的防火準則無特定標準，但承建商使用的臨時物料仍需符合安全標準。
何偉豪疑31樓試圖破窗逃生
杜淦堃表示，根據調查顯示，承建商「盈利豐公司」在去年10月31日的相關證據中，被發現曾向「林記建築材料」訂購一批棚網。而根據「林記」提供的資料，「盈利豐」每次下定單時均明確指定購買不具備阻燃功能的棚網。「林記」則按照要求，依規格交付相關棚網。
另一方面，大火當日消防隊目（追授）何偉豪不幸殉職。杜淦堃透露，消防處共出動174輛消防車及超過900名消防員參與撲救，何偉豪作為首批救援人員，於火災當日下午隨隊抵達現場。他原定任務是前往宏昌閣2701室，但他們一行人最終進入的是宏泰閣，到下午3時22分，無線電曾傳出何偉豪的求救訊號，不排除他在31樓試圖打破窗戶逃生，但最終不幸從高處墮下。
此外，政府會繼續全面配合獨立委員會的工作，而政府的代表律師亦會在稍後的研訊向獨立委員會就各項事宜提出相關證據及作出陳詞。同時，政府各有關政策局及部門正刻不容緩地推展並落實改善措施，力求盡早完善制度。待獨立委員會完成工作並提交最終報告後，政府會按其建議進一步完善和優化制度改革，避免同類事件再次發生。
