委员会：5大成因酿宏福苑悲剧
发布时间：03:00 2026-03-20 HKT
大埔宏福苑五级火造成168人死亡，政府成立的独立委员会昨日举行第一场听证会，披露火警5大成因，包括火源位置有烟头、消防设施因人为因素「彻底失效」等；另外，劳工处先后进行16次实地调查，但「从未见过有工人在吸烟」；而房屋署独立审查组（ICU）虽曾收到业主反映棚网脆弱或有问题，惟ICU屋宇保养测量师竟预早一日通知工程顾问公司将到场实测棚网阻燃能力，令承建商宏业员工可早作准备，提供「ok」的棚网版本供检测。会上亦首次披露殉职消防队目（追授）何伟豪在宏泰阁31楼试图打破窗户逃生，但最终不幸从高处堕下。
首场听证会昨在中环爱丁堡广场展城馆举行，除委员会主席兼法官陆启康、委员陈健波、欧阳伯权到场；资深大律师杜淦堃、大律师李澍桓、俞匡庭、李俊轩、张天风及冯天荣均代表独立委员会出席会议。
杜淦堃陈词时表示，世上少有地方的高楼像香港一样密集，强调香港建筑物存在各种火灾风险，不容忽视，强调今次大火是一个沉痛而清晰的警号，促使社会正视逼切的火灾风险，以及大型楼宇维修工程所涉及更深层的问题。
「今次是一个沉痛清晰警号」
杜淦堃指出，有证据显示火灾起因由烟头引致，而火灾发生时，几乎全部保障生命的消防设施因人为因素「彻底失效」。他综合现有资料，当天火灾涉及5大人为因素，包括7座大厦的火警警报系统被关闭、楼梯和走廊窗户被拆除、消防栓和系统被关闭长达数月，远超法例规定的14天上限、工地使用棚架及发泡海绵物料，以及工地吸烟问题严重，景观平台发现大量烟头，居民多次投诉却未获正视。
预早向承建商通知巡查
杜淦堃表示，尽管接获多次吸烟投诉，劳工处从未对宏福苑发出任何「停工令」以制止有关行为。他提到劳工处先后共进行16次实地调查，但在巡查过程中「从未见过有工人在吸烟」，且每次处理投诉手法均相同，回复同为「揾唔到人食烟、揾唔到烟头」。
听证会亦揭露，事发前房屋署独立审查组曾收到业主反映棚网脆弱或有问题，惟ICU屋宇保养测量师刘嘉敏竟预早一日通知工程顾问公司将到场实测棚网阻燃能力，令承建商宏业员工可早作准备，提供「ok」的版本供检测。杜淦堃指，独立审查组人员提前通知承建商巡查时间，并选择较方便位置进行视察，此举令宏业有机可乘，有俗称「做手脚」嫌疑，例如在提供样本中作弊。
杜淦堃亦就宏福苑维修工程所使用的建筑物料问题及相关监管方式作出陈词。他指出，宏福苑的维修工程属于小型工程监管制度下的豁免工程，该制度旨在简化大厦维修程序，加快解决建筑物的安全问题；然而他强调，小型工程的监管主要依赖承建商的自律，而注册承建商需承担主要责任，确保所使用的工程物料无缺陷，并全面遵守《建筑物条例》的相关规定。
他进一步指出，宏福苑承建商使用的临时物料，如棚架、棚网及发泡胶等存在问题，有证据显示部分材料，如竹棚等具有可燃性。虽然现行规定对这些临时材料的防火准则无特定标准，但承建商使用的临时物料仍需符合安全标准。
何伟豪疑31楼试图破窗逃生
杜淦堃表示，根据调查显示，承建商「盈利丰公司」在去年10月31日的相关证据中，被发现曾向「林记建筑材料」订购一批棚网。而根据「林记」提供的资料，「盈利丰」每次下定单时均明确指定购买不具备阻燃功能的棚网。「林记」则按照要求，依规格交付相关棚网。
另一方面，大火当日消防队目（追授）何伟豪不幸殉职。杜淦堃透露，消防处共出动174辆消防车及超过900名消防员参与扑救，何伟豪作为首批救援人员，于火灾当日下午随队抵达现场。他原定任务是前往宏昌阁2701室，但他们一行人最终进入的是宏泰阁，到下午3时22分，无线电曾传出何伟豪的求救讯号，不排除他在31楼试图打破窗户逃生，但最终不幸从高处堕下。
此外，政府会继续全面配合独立委员会的工作，而政府的代表律师亦会在稍后的研讯向独立委员会就各项事宜提出相关证据及作出陈词。同时，政府各有关政策局及部门正刻不容缓地推展并落实改善措施，力求尽早完善制度。待独立委员会完成工作并提交最终报告后，政府会按其建议进一步完善和优化制度改革，避免同类事件再次发生。
