王宗堯等7暴動犯申上訴遭駁回
發佈時間：03:00 2026-03-19 HKT
2019年7月1日大批示威者衝擊並佔領立法會大樓，闖入會議廳大肆破壞，包括塗污區徽、張掛橫額及破壞設施。區域法院暫委法官李志豪裁定藝人王宗堯等12人暴動罪成，判囚約4年半至6年10個月。王宗堯等7人去年12月提出上訴許可申請，質疑以7年監禁為量刑起點過高。上訴庭法官彭偉昌、法官張慧玲及楊家雄昨駁回7人上訴，重申本案暴動毋庸置疑是極其嚴重，而法庭量刑時必須全盤考慮事件的嚴重性，不能亦不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，故認為以6年半至7年為量刑起點實非過重，維持原判。
案中7名上訴人依次為畢慧芬、孫曉嵐、吳志勇、林錦均、羅樂生、沈鏡樂及王宗堯。畢慧芬及王宗堯申請定罪和刑罰上訴，其餘5人則只申請刑罰上訴。
原審法官李志豪指孫曉嵐及沈鏡樂的參與程度較低，僅限於現身鼓勵及支持他人，分別判監57個月和55個月15天；羅樂生和畢慧芬的參與程度屬中等，均判監59個月7天；王宗堯參與程度屬最低級別，惟出現鼓勵其他參與者，激起士氣，判監74個月；吳志勇參與程度較高，堅持留守到最後一刻，判監80個月；林錦均以鐵馬破壞立法會大門玻璃，引發後來的佔領立法會事件，參與屬最嚴重級別，判監82個月。
上訴庭指出，王宗堯當時的確曾出現在暴動現場，並在會議廳內作出被拍下的舉止及行為，惟王宗堯質疑原審法官錯誤裁定其行為屬暴動罪。王宗堯辯稱，他進入立法會會議廳的目的只是為了把充電器材交予記者們使用，並無參與暴動意圖。原審法官認為他只是在砌詞，好讓他有藉口出現於立法會。
王辯稱入會議廳為送器材
上訴庭強調，王宗堯當時明知立法會大樓被佔領仍穿着一件黑色、胸前印有「1/2,000,001我自由故我在 I'm free, therefore I am」字樣的T恤進入會議廳；他不單止是將相關器材交給記者，更與示威者有肢體交流包括拍肩等，故他並不是「無辜的路人」，行為已超越「身在現場」門檻，屬於鼓勵暴動。上訴庭分析後認為唯一合理及不可抗逆的推論是，王宗堯的確有意圖參與暴動，並意圖助長受禁行為，遂駁回其定罪及刑期上訴。
另一名上訴人畢慧芬辯稱，其智力僅相當於17歲至18歲的精神病患者，案發時不太清楚其行為，只知屬違法，惟她力陳當時並沒積極參與暴動。上訴庭認為她手拿鐵枝，原審法官將其罪責歸類為中等屬合理，而且量刑時已考慮其病情，故認為其量刑起點是合適亦並非明顯過重。
案件編號：CACC63/2024
