高球場覆核案 政府上訴指流於學術被官批無稽
發佈時間：03:00 2026-03-04 HKT
政府2023年9月接收粉嶺高爾夫球場32公頃土地，計劃用「舊場」9.5公頃土地興建公屋。香港哥爾夫球會質疑環評報告內容出錯，低估生態破壞，更繞過公眾沒有諮詢，司法覆核勝訴，法庭推翻環保署有條件批准環評報告的決定，發還環評報告重新諮詢公眾。署方昨於上訴庭上訴指修例後署方無權批准環評報告，其決定屬越權，因此本案流於學術。上訴庭副庭長關淑馨狠批說法無稽，如此何必大費周章。
若無法律效力 何必浪費紙張
上訴方為環境保護署署長，由資深大律師袁國強代表；答辯方為香港哥爾夫球會，由資深大律師余若海代表；利益關係方為土木工程拓展署，由資深大律師陳浩淇代表。
袁國強陳詞指本案爭議已流於學術，沒有實際影響，因為政府修訂了《環評條例》附表2及3內的指定工程項目，2023年6月生效後，涉案發展項目不再屬於指定工程項目，因此環保署無權決定批准高球場環評報告，其決定屬越權，而本案判決對其他項目也無法律效力。關官狠批說法無稽，如若本案判決沒有任何法律效力，又何必浪費大量紙張，將5、6冊環評報告存檔法庭。袁國強回應指，環評報告以至判決最多僅供參考而已，原審法官理應駁回司法覆核。
余若海質疑若署方認為，批准高球場環評報告的決定屬越權，司法覆核流於學術的話，何不於原審時提出，連上訴通知書中也未曾提及。余若海指出修例後，主導的土木工程拓展署仍然繼續推展項目，沒有任何跡象顯示土木工程拓展署中止項目。袁國強反駁指雖然項目由土木工程拓展署推展，惟批准環評報告一事由環保署決定，又指余若海仍然無法解答署方下決定時有何權力基礎、依賴哪些法例。
原審時哥球會質疑環評報告中，土木工程拓展署應環保署要求而提交的補充資料未經公眾審視，程序不公。原審法官高浩文指，公眾今次只有1次機會評論環評報告，因此諮詢時報告內容理應盡可能完備，並包含補充資料中說明評估方法的內容，條例沒有禁止第二輪公眾諮詢，若此前程序未妥善完成，那當然需要第二輪公眾諮詢。
袁國強指條例訂明有1輪公眾諮詢供市民評論環評報告，針對土木工程拓展署其後提交的補充資料，環保署有權更改諮詢方式。首席法官潘兆初問道若補充資料對公眾有合理影響，條例可有禁止環保署向公眾或受影響人士索取進一步回應？袁國強回應指環保署有權但沒有責任再次諮詢公眾，不同意原審法官指公平起見環保署有責任再次諮詢。余若海回應指法例規定署方須充分諮詢，因此有責任再次諮詢公眾。
至於香港哥爾夫球會向署方提供了大量資料回應，袁國強認為署方法律上沒有責任要考慮，即使下決定時沒有慮及也不足掛齒。余若海反駁指條例目的清晰，在於保護環境，署方需要收集相關資料，沒有證據顯示署方曾考慮過相關資料，原審法官亦如此裁定。案件編號：CACV 573, 574/2024
