中環High Tea——市民應該信邊個？
黃麗君
2021-12-16 00:00 HKT
字體大小
前天有一則有關接種疫苗能否抵抗Omicron變種病毒株的新聞。香港傳媒引述政府專家顧問、港大微生物學系講座教授袁國勇的團隊研究結果，發現大部份已打兩針復必泰或科興疫苗的人士，所產生的血清抗體水平並不足以抵抗Omicron。研究結果的重點是Omicron變種病毒能大降復必泰和科興兩劑疫苗的有效性，市民要加針增強對Omicron的抗體反應。
港大團隊對兩種疫苗加針效應也有論述，但其結論並不是基於真正掌握有打第三針者的數據，按港大團隊的表述，這次研究的對象只有接種兩針科興的人士，沒有包括已接種第三針科興者，因此提出「第三針科興是否有效抵抗Omicron仍待確定」。至於復必泰接種者方面，港大團隊也沒有第一手已接種三劑復必泰人士的數據，但研究團隊卻有提及外國已有研究發現接種三針復必泰的人士對Omicron有一定的抗體反應。
任何人看到這一則新聞會有甚麼初步印象？必然是打三針復必泰能夠抵抗Omicron，但打三針科興就沒有保證。這種結論夠科學化嗎？港大對復必泰效能的評估是基於海外研究，港大有問過內地科興或其他研究機構，打三針科興對抗Omicron有甚麼效能？若沒有問，為何不問？港大沒有打三針復必泰和打三針科興的第一手研究資料，為何要急於發表研究結果，所為何事呢？
在港大發表了研究所得之後的不足廿四小時內，有內地傳媒便引述了科興消息稱其最新的實驗室研究結果表明，接種三劑科興疫苗後，血清對Omicron的中和抗體陽性率為94%，顯示接種三劑科興疫苗有效提高血清對Omicron的中和能力，換言之是科興有效。這個結果與港大提出科興的有效力「仍待確定」有分別。市民面對不同的研究結果，到底應該信哪一組結果？有人會說科興是疫苗研發者，當然不會說自己的疫苗無效。但疫苗的效力必須有科學根據，不能說了就算。三劑科興疫苗是否真正有效，世界其他地方，包括香港可自行研究。港大團隊的研究結果，對接種復必泰和科興第三劑疫苗的有效性根本就沒有正式的第一手數據，但港大只引述海外研究結果，沒有想到、考慮到引述內地的研究結果，於是造成公眾印象上的落差，這種情況會否有誤導的成份？這種表述夠科學化嗎？絕大部份市民都不是醫生，但若醫生也未能提供真正科學化、不誤導的資訊的話，市民可能要自求多福，要自我判斷了！
黃麗君
港大團隊對兩種疫苗加針效應也有論述，但其結論並不是基於真正掌握有打第三針者的數據，按港大團隊的表述，這次研究的對象只有接種兩針科興的人士，沒有包括已接種第三針科興者，因此提出「第三針科興是否有效抵抗Omicron仍待確定」。至於復必泰接種者方面，港大團隊也沒有第一手已接種三劑復必泰人士的數據，但研究團隊卻有提及外國已有研究發現接種三針復必泰的人士對Omicron有一定的抗體反應。
任何人看到這一則新聞會有甚麼初步印象？必然是打三針復必泰能夠抵抗Omicron，但打三針科興就沒有保證。這種結論夠科學化嗎？港大對復必泰效能的評估是基於海外研究，港大有問過內地科興或其他研究機構，打三針科興對抗Omicron有甚麼效能？若沒有問，為何不問？港大沒有打三針復必泰和打三針科興的第一手研究資料，為何要急於發表研究結果，所為何事呢？
在港大發表了研究所得之後的不足廿四小時內，有內地傳媒便引述了科興消息稱其最新的實驗室研究結果表明，接種三劑科興疫苗後，血清對Omicron的中和抗體陽性率為94%，顯示接種三劑科興疫苗有效提高血清對Omicron的中和能力，換言之是科興有效。這個結果與港大提出科興的有效力「仍待確定」有分別。市民面對不同的研究結果，到底應該信哪一組結果？有人會說科興是疫苗研發者，當然不會說自己的疫苗無效。但疫苗的效力必須有科學根據，不能說了就算。三劑科興疫苗是否真正有效，世界其他地方，包括香港可自行研究。港大團隊的研究結果，對接種復必泰和科興第三劑疫苗的有效性根本就沒有正式的第一手數據，但港大只引述海外研究結果，沒有想到、考慮到引述內地的研究結果，於是造成公眾印象上的落差，這種情況會否有誤導的成份？這種表述夠科學化嗎？絕大部份市民都不是醫生，但若醫生也未能提供真正科學化、不誤導的資訊的話，市民可能要自求多福，要自我判斷了！
黃麗君
最Hit
更多文章