船廠董事說法與調查委員會供詞不符
發佈時間：03:00 2025-05-16 HKT
十三年前的南丫海難事故昨展開第8日死因研訊，財利船廠董事羅愕瑩庭上證供與2013年在調查委員會的證詞不符，他多年前提及只要「南丫四號」符合「一艙進水不沉」的標準便可，所以建造時認為舵機房及油箱房之間是否安裝水密門都無所謂，惟他昨改變說法，稱曾向圖則外判商的John Lim提出要取走水密門，否則會違反海事處要求的「船總長度一成」規格，海事處庭上反駁他對法例的理解存在誤解。
羅愕瑩庭上供稱，財利在1994年的「南丫四號」項目中標與港燈簽署合約後，將圖則設計外判給新加坡公司Naval-Consult負責，經海事處審批後，再將船殼建造交給內地梧州船廠負責，其後經中國船級社檢查後才將「南丫四號」運送回財利進行後續水密設施安裝工程。他同意財利不能隨意改動與標書內容不符的設計，標書提及「南丫四號」須包含5個水密門及6個水密艙，惟最終財利卻沒有在舵機房及油箱房之間設水密門，他回應「文件（標書）上冇更改」，惟不清楚口頭上是否有更改。
他被問及為何沒有就取消水密門之事宜與港燈修改標書時，則指「中間有嘢更改都唔出奇」，表示雖然書面沒有修改標書，但「口頭有冇講就唔記得」，強調最終海事處亦審批了。死因研訊主任質疑，既然他認為「船總長度一成」的規格如此重要時，為何時任繪圖員張福初在做「南丫四號」的穩定性計算時違反了這規例，而他卻未曾發現，他回應「唔知有冇覆核 重點係交俾海事處」，稱由張福初全權負責。他被問及有否向梧州船廠提及兩艙之間不需要水密門時，則指水密裝置是「南丫四號」運送到香港後，由財利員工後期安裝，與梧州船廠無關，因此亦不會向他們提及。
死因裁判官周慧珠關注，他曾與John Lim商討「南丫四號」要跟「船總長度一成」的規格，因此在舵機房與油箱房之間不安裝水密門，並認為Naval-Consult能在其後的圖則反映該位置是通道（access openning)，而非水密 (water tight)，因此不需要向其他員工提起，惟他在2013年的調查委員會，即海難事故發生的3個月後，居然沒有想起這說法，他回應「應該係咁」。
海事處代表質疑理解有誤
遇難者家屬由大律師譚俊傑代表質疑他向海事處遞交的圖則，顯示當中並非如他所指，在相關位置不設水密，他回應當時自己是協助員工JA Leizaola 發出圖則，自己「唔一定睇（圖則）」，亦指「我知內容，但唔等於我會check」，不過他同意若自己有詳細檢閱圖則，會發現圖則在相關位置標識水密是錯誤的。遇難者家屬一方續指出，John Lim從來沒有向調查委員會或在證供中提及他有提出過此改動。
海事處代表質疑他提出要符合法例「船總長度一成」規格的說法，指根本沒有法例要求最尾的船艙不能短過船總長度一成，稱他對該規例的理解錯誤，羅愕瑩則指「我都係而家先知道」、及「我可能理解錯誤」。海事處代表續描述他與John Lim為「秘密對話」，質疑二人之間的對話並不存在。
案件編號：CCDI-1075-1113/2012(MC)
