涉分手後公開親密照並勒索人夫260萬 情婦被裁6罪成 還押5.28判刑
發佈時間：11:33 2026-05-04 HKT
已婚男董事2021年發展婚外情，1年後因情婦要求購買保時捷汽車而分手。情婦之後涉嫌上傳二人合照剪輯而成的影片到網上，更涉嫌勒索男董事共約260萬元。情婦早前否認「在未獲同意下披露個人資料」及勒索等6罪受審，今於西九龍法院（暫代區域法院）被裁定全數罪名成立。區域法院暫委法官徐綺薇裁決指，被告的證供前後矛盾及與客觀證據不符，若被告只想要事主聯絡她，公開二人的親密合照並非合理尋人方式，被告亦無必要遮掩其容貌。法官押後求情及判刑至5月28日，待為被告索取背景及精神科報告，期間被告須還押。
被告證供多處自相矛盾反覆不定
法官拒納被告證供，認為她在多個議題上的證供前後矛盾，反覆不定，亦與客觀證據不符。首先被告聲稱於2022年5月19日與事主X仍屬情侶，法官難以理解被告在此情況下需要暗中錄音，若X發現後不反對，被告毋須中斷錄音。而被告又指她與X在5月23日仍「有傾有講」，X甚至提出替被告繳付保險費。法官認為若上述情況屬實，X不會在翌日向被告發出要求永久保密並終止關係的協議書，因此被告的說法明顯自相矛盾。
堅稱無分手與客觀事實不符
法官明言最不合理的是，被告收到協議書後無作出質疑，反而第一時間關注另一份保單的金額，其後再主動傳送保費單予X的助理Y；被告更在之後的回覆中提及自己無騷擾X的家人。被告的反應顯示她已知悉及理解協議書的內容。從客觀事實而言，X長時間不回覆被告及「拉黑」她的微信，法官認為足以反映X欲終止二人的情侶關係。而X透過助理向被告發出協議書，明確要求永久保密並終止關係，亦顯示X不想婚外情曝光，惟被告堅稱無分手，與客觀事實明顯不符。法官又指出，被告同意在Y要求移除「五月的影片」時照做，她至少在2022年5月16日已知X介意關係曝光，但被告之後一再改口稱5月24日收到協議才知悉，反映她有意掩飾自己早知X介意婚外情曝光的事實。
若上傳影片只為聯絡事主何必遮掩容貌
被告曾解釋上傳「五月的影片」是為了使被告聯絡她，法官不能理解若被告只想聯絡X，她無必要遮掩自己容貌，亦無理由不在影片加入任何要求X聯絡的字句。法官表示公開親密照並非合理尋人方式，被告所說的動機不符合行為。被告就從X收取80萬元的用途，多次改變證供，已被證據推翻。
被告證供反覆刻意迴避對自己不利事實
法官其後提及被告就著「甩」字的解釋牽強，和錄音內容不吻合。被告在多段錄音中以「甩」或「飛甩」形容X的行為，然而當控方指出「甩」字反映被告知道X欲分手時，被告卻改稱意思是「不理會她」。被告一度質疑謄本出錯，又改口自己當時說「撇」等字眼，在被提醒控辯雙方已同意謄本準確性後，被告終放棄爭論，承認「甩」和「飛甩」均指X想分手。法官認為被告說法反覆，刻意迴避對她不利的事實。
45歲被告李燕林，報稱任職美容師，否認4項「在未獲同意下披露個人資料」罪及兩項勒索罪。控罪指，被告於2022年5月15日至16日、6月5日至17日、9月27日至11月15日、以及2023年3月16日至27日，在香港未獲資料當事人X的相關同意下，披露X的個人資料，即其姓名及顯示其容貌的影像，意圖導致X或其家人蒙受指明傷害；於2022年5月15日至30日以恫嚇的方式作出不當要求，即要求X交出港幣 60萬元；及在2022年6月5日至17日以恫嚇的方式要求X交出港幣200萬元。
案件編號：DCCC842/2023
法庭記者：雷璟怡
