涉分手后公开亲密照并勒索人夫260万 情妇被裁6罪成 还押5.28判刑
发布时间：11:33 2026-05-04 HKT
已婚男董事2021年发展婚外情，1年后因情妇要求购买保时捷汽车而分手。情妇之后涉嫌上传二人合照剪辑而成的影片到网上，更涉嫌勒索男董事共约260万元。情妇早前否认「在未获同意下披露个人资料」及勒索等6罪受审，今于西九龙法院（暂代区域法院）被裁定全数罪名成立。区域法院暂委法官徐绮薇裁决指，被告的证供前后矛盾及与客观证据不符，若被告只想要事主联络她，公开二人的亲密合照并非合理寻人方式，被告亦无必要遮掩其容貌。法官押后求情及判刑至5月28日，待为被告索取背景及精神科报告，期间被告须还押。
被告证供多处自相矛盾反复不定
法官拒纳被告证供，认为她在多个议题上的证供前后矛盾，反复不定，亦与客观证据不符。首先被告声称于2022年5月19日与事主X仍属情侣，法官难以理解被告在此情况下需要暗中录音，若X发现后不反对，被告毋须中断录音。而被告又指她与X在5月23日仍「有倾有讲」，X甚至提出替被告缴付保险费。法官认为若上述情况属实，X不会在翌日向被告发出要求永久保密并终止关系的协议书，因此被告的说法明显自相矛盾。
坚称无分手与客观事实不符
法官明言最不合理的是，被告收到协议书后无作出质疑，反而第一时间关注另一份保单的金额，其后再主动传送保费单予X的助理Y；被告更在之后的回复中提及自己无骚扰X的家人。被告的反应显示她已知悉及理解协议书的内容。从客观事实而言，X长时间不回复被告及「拉黑」她的微信，法官认为足以反映X欲终止二人的情侣关系。而X透过助理向被告发出协议书，明确要求永久保密并终止关系，亦显示X不想婚外情曝光，惟被告坚称无分手，与客观事实明显不符。法官又指出，被告同意在Y要求移除「五月的影片」时照做，她至少在2022年5月16日已知X介意关系曝光，但被告之后一再改口称5月24日收到协议才知悉，反映她有意掩饰自己早知X介意婚外情曝光的事实。
若上传影片只为联络事主何必遮掩容貌
被告曾解释上传「五月的影片」是为了使被告联络她，法官不能理解若被告只想联络X，她无必要遮掩自己容貌，亦无理由不在影片加入任何要求X联络的字句。法官表示公开亲密照并非合理寻人方式，被告所说的动机不符合行为。被告就从X收取80万元的用途，多次改变证供，已被证据推翻。
被告证供反复刻意回避对自己不利事实
法官其后提及被告就著「甩」字的解释牵强，和录音内容不吻合。被告在多段录音中以「甩」或「飞甩」形容X的行为，然而当控方指出「甩」字反映被告知道X欲分手时，被告却改称意思是「不理会她」。被告一度质疑誊本出错，又改口自己当时说「撇」等字眼，在被提醒控辩双方已同意誊本准确性后，被告终放弃争论，承认「甩」和「飞甩」均指X想分手。法官认为被告说法反复，刻意回避对她不利的事实。
45岁被告李燕林，报称任职美容师，否认4项「在未获同意下披露个人资料」罪及两项勒索罪。控罪指，被告于2022年5月15日至16日、6月5日至17日、9月27日至11月15日、以及2023年3月16日至27日，在香港未获资料当事人X的相关同意下，披露X的个人资料，即其姓名及显示其容貌的影像，意图导致X或其家人蒙受指明伤害；于2022年5月15日至30日以恫吓的方式作出不当要求，即要求X交出港币 60万元；及在2022年6月5日至17日以恫吓的方式要求X交出港币200万元。
案件编号：DCCC842/2023
法庭记者：雷璟怡
