整形名醫李宏邦涉Botox針奪命案 辯方爭議認知能力嚴重受損不適合答辯 陪審團下周一退庭商議

2018年香港首宗打肉毒桿菌針奪命案，52歲投資銀行女高層張淑玲注射肉毒桿菌針（Botox）後昏迷不治，整形名醫李宏邦被控誤殺。辯方爭議現年93歲、患心臟病及嚴重認知障礙症的李宏邦不適合答辯，指出李在2022年疑似中風，現時精神無行為能力，失去理性思考能力，短期記憶力及認知能力嚴重受損，無法有效與律師溝通等。控方決定不傳召或盤問證人，也不作陳詞。高院法官指示陪審團需考慮李宏邦能否明白控罪、能否決定認罪或不認罪、能否向律師傳達他希望提供的證據或評論、能否出庭自辯等，若陪審團認為李宏邦不能做到任何一件事，便可裁定他不適合答辯；陪審團下周一將退庭商議。

醫生報告指李確診患失智症認知功能低於正常水平

4男3女陪審團負責裁定被告李宏邦是否適合答辯，若陪審團認為被告適合答辯，法庭便會選出另一批陪審團及展開正常審訊，其後作出刑事控罪的裁決；若陪審團認為被告有可能不適合答辯，審訊便會暫停，被告便不得被提控受審，但控方可作另外進一步舉證，由法庭決定被告是否曾作出被控行為或疏忽，被告有機會被判醫院令或無罪釋放。

辯方昨日在庭上讀出精神科醫生報告指出，李宏邦確診患有失智症（Dementia），很可能因老人癡呆症（Alzheimer's Disease）腦小血管疾病（Cerebral Small Vessel Disease）引起，他正服用多奈呱齊(Donepezil)以減緩其認知衰退，精神無行為能力及認知障礙亦一直下降，現時認知功能低於正常水平，不太可能有效地指示律師或與律師溝通以建立辯護，而目前沒有任何醫療治療能夠逆轉腦退化情況。

辯方今繼續在庭上讀出李宏邦的不同精神科報告，李宏邦進行簡短智能測驗（MMSE）時獲18分（滿分30分），分數越低表示失智症症狀越嚴重，18分則顯示認知能力嚴重受損。李雖能摺紙、拍手及讀出完整句子，但短期記憶力差、難以集中精神或理性思考。李宏邦進行用於檢測中風、創傷性腦損傷和痴呆症的認知缺陷的路徑描繪測試(TMT)，李需將數字依先後順序加以串聯，但他卻不跟先後順序又漏掉不少數字。

辯方指李宏邦2022年跌倒後頭部受傷，其後思維速度減慢、自理能力變差、執行功能下降、性情大變，專家認為李宏邦很大可能在2022年中風。辯方舉例指李宏邦可把香蕉及橙歸類為「水果」、判斷桌椅均為木製，但他卻把白菜及蘿蔔歸類為白色物體，而非歸類為「蔬菜」，已可證明其認知能力嚴重受損。辯方強調李宏邦確診動脈粥狀硬化（Atherosclerosis）、心臟肥大（Cardiomegaly）、高血壓（Hypertension）、重度認知障礙症(Major Neurocognitive Disorder)、失智症（Dementia）、血管性認知障礙症（Vascular neurocognitive disorder）及老人癡呆症（Alzheimer's Disease），注意力、短期記憶力、認知能力、管理和調控思想與行為的執行能力嚴重受損，沒有能力作理性思考，認為李宏邦不適合答辯。

若陪審團認為李未能明白控罪等任一項條件均為不適合答辯

控方決定不傳召或盤問證人，也不作結案陳詞。辯方資深大律師駱應淦結案陳詞時，提醒陪審團辯方已提供予4份專家報告，精神科專科醫生鍾維壽在短短19分鐘的智能評估，已能確定李宏邦不適合答辯，亦確定李宏邦患失智症多年; 而有為逾1800件案件提供專家報告的精神科專科醫生黃重光，亦確定李宏邦患重度認知障礙症。兩名醫生以不同方法進行評估，但均作出同一結論：「李宏邦不適合答辯」。

高等法院法官郭啟安指示陪審團需考慮李宏邦能否明白控罪、能否決定認罪或不認罪、能否向律師傳達他希望提供的證據或評論、能否出庭自辯等，若陪審團認為李宏邦不能做到任何一件事，便可裁定他不適合答辯。郭官提醒陪審團即使曾閱讀過有關本案的新聞報道，亦應全部拋諸腦後，要求陪審團僅基於精神科專家報告內容作出討論及裁決，不可同情被告，不得基於任何情感作裁決。

郭官綜合辯方專家報告內容指，李宏邦現時容易失禁、自理能力低、不修邊幅、個人衛生差、不懂如何使用電話、重覆說話、無能力駕駛、無法進行邏輯思考、錯誤馬桶而在洗手盤如廁、性情暴躁、情緒激動時會大聲「爆粗」，走路緩慢需拐杖輔助 ，記憶和認知功能嚴重受損。李宏邦亦確診心臟肥大、心臟及動脈硬化、高血壓、心臟功能不全，現時不再接見任何病人，在事件發生數分鐘後便忘記，亦不記得朋友，忘記歌曲並不能再彈鋼琴。郭官指李宏邦現時短期記憶力及認知能力嚴重受損，已失去理性思考能力。

男被告李宏邦（Franklin）被控於2018年11月12日在香港，因嚴重疏忽而非法殺死張淑玲（Zoe），即：（i）身為正式註冊醫生負責治療張淑玲，對張淑玲負有謹慎責任；（ii）違反該謹慎責任，沒有為張淑玲的安全採取合理的謹慎措施，即：（a）儘管張淑玲最近曾攝取促眠藥物及禁食狀態不確定，仍繼續向她進行鎮靜療程；（b）沒有在鎮靜療程期間監察張淑玲的氧飽和度；（c）沒有在鎮靜療程期間向出現呼吸困難的張淑玲提供氧氣；（d） 沒有向張淑玲提供鎮靜劑的拮抗劑；及（e）當其他醫療專業人士詢問時，隱瞞醫藥治療及藥物資料；（iii）其上述的違反責任構成其本身的嚴重疏忽；及（iv）其上述的疏忽是張淑玲死亡的主要原因。

案件編號：HCCC137/2022
法庭記者：劉曉曦