口岸爆炸案│法官開始引導陪審團裁決 提醒不應受感情影響 須作客觀評估
發佈時間：10:56 2025-08-15 HKT
8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第151天審訊。法官陳仲衡今起引導陪審團裁決，並提醒陪審員不可以受感情影響，雖然陪審員可能就2019年社會事件有自己的立場或情緒反應，甚或對明愛醫院和羅湖港鐵站爆炸案感到憤慨，但陪審員作出事實裁斷時，必須根據客觀評估及庭上證據；此外，陪審員亦不應考慮任何媒體報道，尤其報道當中關於證據的演繹或觀察。
陪審團須依法官提出法律觀點並就事實作出裁斷
陳官今指，不論裁定被告有罪或無罪，9位陪審員須達致有效裁決，可以是9名陪審員一致裁決、亦可以是8比1或7比2的大比數裁決，惟6比3或5比4等則並非有效裁決。
陳官指出，法官負責處理本案所有法律相關的事情，及解釋適用的法律，陪審員須依從法官給予的法律相關指引或指示，如果有大律師提出的法律觀點與法官不同，陪審員亦須依從法官提出的觀點。但就事實裁斷方面，陳官強調陪審團是「唯一嘅事實裁斷者」，由陪審員決定是否相信案中證據及全權作出決定，「無人可以取代你哋」。
陳官續指，控方在案中負有舉證責任，而被告則無責任證明自己無罪或清白，控方亦須舉證至毫無合理疑點，其舉證標準必須要達到陪審團肯定、才能夠裁定被告罪名成立。此外，有辯方大律師在結案陳詞時提到「寧縱毋枉」，陳官今指更正確的說法是「宣告無辜者有罪與宣判有罪者無罪釋放，同樣令人憎惡，但前者比後者更值得警惕」，重申兩者之間的分別並非輕重之分，而控方負有舉證責任亦反映了這個精神。
須謹慎考慮監視證人辨認證供
陳官提到，控方就辨認案中被告提出相關證供，包括傳召監視警員和偵緝警長温文鏡作供，陪審員須謹慎考慮辨認證供，因為即使證人是誠實證人，亦可能在辨認時犯錯，導致無辜的人被認錯而定罪的風險亦存在，陪審團須考慮證人觀察到辨認目標、特別是其面容的時間長短、證人在整個過程中是否專注、證人與辨認目標之間的距離和是否有事物阻隔、證人當時是否受壓或緊張等。
陳官又指，陪審團不可以因為證人是警察便認為他們辨認人物方面一定準確，即使接納他們是誠實的證人，甚至幾名證人都辨認到同一名人士，他們仍有可能出錯，陪審團須對比被告被捕後拍攝的相片及涉案閉路電視片段等，但前提是陪審團認為相關片段或影像質素良好，否則不應用於比對。陳官另指，陪審團相較於監視警員有一個優勢，便是他僴可以重覆翻看片段以作辨認，相反現場監視警員只能在當時一刻辨認目標。
不應考慮各被告錄影會面中牽涉其他被告的指控
陳官指，就身份辨認議題上，控方亦倚賴涉案Telegram語音訊息及行車記錄儀片段的聲音，陪審團可比對何卓為、李嘉濱、吳子樂及張家俊在警誡錄影會面中的聲線，以確定是否同一人，但陪審員須注意說話的清晰度、錄音質素及句子長短等，而且辨認陌生人的聲線亦較辨認熟人的聲線來得困難，如果陪審員不能肯定聲線屬於被告，在聲音議題上便不應理會相關證據。
何卓為和張家俊在審訊中有出庭自辯，陳官指張家俊過去沒有案底，雖不可直接作為辯護理由，但可能表示他在自辯時的證供可信性較高、犯罪傾向性較低。陳官又指，陪審團不應考慮各被告在錄影會面中牽涉到其他被告的指控，但何卓為和張家俊如果在庭上作供時採納自己在會面中的相關說法，因為其他被告有機會透過辯方盤問，故陪審團便可加以考慮，但必須肯定內容真實，才可用作針對其他被告的證據。
此外，陳官指陪審團應留意被告在錄影會面中的精神狀態和對答，是否有受到警察控制、抑或反過來「帶返警察轉頭」，有否任何不對等的表現等，陪審團均可從片段中觀察。
相關新聞：
口岸爆炸案│女被告何培欣一方結案陳詞指 因首被告何卓為情緒勒索 何培欣才發出涉案訊息
口岸爆炸案│被告楊怡斯一方陳詞指控方案情「八無」 未能證明楊參與串謀
口岸爆炸案│被告張家俊一方陳詞指 警員查問張家俊手機密碼前無施行警誡
口岸爆炸案│被告吳子樂一方指案中存在疑點 質疑警員曾對吳威逼利誘
口岸爆炸案│次被告李嘉濱一方陳詞指 涉案行車記錄儀或被干擾 TG帳號亦可能被他人登入
8名被告依次為41歲何卓為、30歲裝修工李嘉濱、32歲金融從業員吳子樂、35歲程式工程師張家俊、33歲文員楊怡斯、29歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌
