口岸爆炸案｜次被告李嘉濱一方陳詞 指李遭警員威逼利誘交出手機密碼
發佈時間：11:10 2025-07-28 HKT
8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第144天審訊。次被告李嘉濱一方結案陳詞指，拘捕警員的證供與警署值日官有出入，拘捕警員供稱發現李的頸部傷痕，而值日官只是發現其傷痕長度，但紀錄卻顯示傷痕由值日官發現。李一方批評拘捕警員是「作賊心虛」、「鬼拍後尾枕」，又指李遭警員威逼利誘，逼使他交出手機密碼。
李嘉濱一方質疑有人曾用其手機或TG帳號接聽電話
次被告李嘉濱的代表大律師朱寶田今陳詞指，李於2020年3月7日晚上被刑事情報科監視警員33制服及帶入後巷後，曾拿走李身上的腰包，雖然警員33在庭上否認這說法及稱沒有留意李當時攜有腰包，但警員33當時曾為李快速搜身、稱擔心李身上有炸彈或引爆器等，理應他會留意到李的腰包。
朱指，直到有組織罪案及三合會調查科警員到場，警員33從沒有表露身份及向李宣布拘捕，雖然警員否認，但其警員記事冊並沒有相關記錄；警員33在旺角道制服李及後帶李入後巷，但警員33當時並未收到相關指示，此舉原因不明。朱批評，警員33的證供不妥當及不合理，質疑警員33當時知道其他警員接手後會對李威逼利誘，故帶李入後巷、以免被其他人看到。
朱又提出，有人當晚疑使用過李的手機或其Telegram帳號，根據手機記錄，當晚約11時多，Telegram用戶「夠鐘改名（控方指即被告吳子樂）」曾致電「一枝弓（控方指即李）」，通話時長110秒，但當時李應該已被警員33制服，不可能接聽到該電話，質疑當時有其他人曾接聽電話，或有人使用Telegram「多重登入」接聽電話。
朱提到，控方稱警員根本毋須逼使李交出手機密碼，因為警方當時持有搜查令。但警方當時就李的調查持有3份搜查令，其中兩份分別針對李的梅芳街住所和涉案宏創方1008室。朱指，李在旺角道被捕，故兩份搜查令不適用，而第3份搜查令雖涵蓋李身上的電子設備，但卻在3月8日才簽發。
指警長對李嘉濱威逼利誘及武力對待
朱指警長4181在接手李後，曾對他威逼利誘和武力對待，逼使他作出招認；惟4181在庭上作供時均否認。朱指，41818供稱當時在警署發現李的頸部傷痕及告知值日官，而值日官只是發現其傷痕長度，但紀錄卻顯示傷痕由值日官發現，兩者說法大相逕庭，質疑若非4181庭上「作賊心虛」供稱發現傷痕，根本不會被人發現他說謊，情況可謂「鬼拍後尾枕」。
朱續指，警長4181和11632在3月8日、曾於警署內對李威逼利誘，雖然11632稱自己當時在封存證物，但證物袋上的封存日期卻是3月9日，質疑11632是為了掩飾自己和4181一起要脅李，才供稱自己去了封存證物。
朱另指，案中各被告於3月7日晚上陸續被捕，而宏創方的調查則於相關時間持續進行，但警方卻沒有索取宏創方3月8日凌晨起的閉路電視片段，質疑如果警方沒有事情要隱瞞，為何不索取相關時間的閉路電視片段；惟李一方只爭議李所租的1008室內的避彈衣，單位內其他物品則沒有提出爭議。
稱李嘉濱曾出現不適合進行錄影會面情況
朱又提到，控方指李在錄影會面中曾多次行使緘默權、反駁李曾遭警員威逼利誘，但朱則指李在會面中雖曾多次表示「無嘢講」，但警員並沒有因此停止，而是繼續追問。朱指審視前文後理，其實警員並沒有認真看待李的緘默權，在錄影會面中李不曾真正有意義地行使緘默權。
朱續指，李在錄影會面亦遭不公平的對待，包括在疲倦的情況下、深夜進行錄影會面及沒有獲提供食物。雖然控方早前反駁，李在會面中對答如流，但朱今則指李在會面中亦曾伏在桌上，須警長4181提醒他坐好及詢問李能否繼續錄影會面，顯示當時李不適合進行錄影會面。
相關新聞：
口岸爆炸案│首被告何卓為一方陳詞指 曾上嘉頓山但非為參與爆炸案 對涉案單位測試爆炸品不知情
口岸爆炸案│首被告何卓為結案陳詞指 曾與其他被告同處涉案單位 但無證據屋內人製造炸藥
口岸爆炸案│辯方結案陳詞指被告何卓為無參與爆炸案串謀 考慮可信可靠性時應兼顧其背景及社會環境
口岸爆炸案│控方指首被告何卓為辯稱曾借手機予中學師弟 只為與涉案TG帳號切割
8名被告依次為41歲何卓為、30歲裝修工李嘉濱、32歲金融從業員吳子樂、35歲程式工程師張家俊、33歲文員楊怡斯、29歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌
