口岸爆炸案｜次被告李嘉滨一方陈词 指李遭警员威逼利诱交出手机密码
发布时间：11:10 2025-07-28 HKT
8男女涉2020年初口岸爆炸案，今于高等法院踏入第144天审讯。次被告李嘉滨一方结案陈词指，拘捕警员的证供与警署值日官有出入，拘捕警员供称发现李的颈部伤痕，而值日官只是发现其伤痕长度，但纪录却显示伤痕由值日官发现。李一方批评拘捕警员是「作贼心虚」、「鬼拍后尾枕」，又指李遭警员威逼利诱，逼使他交出手机密码。
李嘉滨一方质疑有人曾用其手机或TG帐号接听电话
次被告李嘉滨的代表大律师朱宝田今陈词指，李于2020年3月7日晚上被刑事情报科监视警员33制服及带入后巷后，曾拿走李身上的腰包，虽然警员33在庭上否认这说法及称没有留意李当时携有腰包，但警员33当时曾为李快速搜身、称担心李身上有炸弹或引爆器等，理应他会留意到李的腰包。
朱指，直到有组织罪案及三合会调查科警员到场，警员33从没有表露身份及向李宣布拘捕，虽然警员否认，但其警员记事册并没有相关记录；警员33在旺角道制服李及后带李入后巷，但警员33当时并未收到相关指示，此举原因不明。朱批评，警员33的证供不妥当及不合理，质疑警员33当时知道其他警员接手后会对李威逼利诱，故带李入后巷、以免被其他人看到。
朱又提出，有人当晚疑使用过李的手机或其Telegram帐号，根据手机记录，当晚约11时多，Telegram用户「够钟改名（控方指即被告吴子乐）」曾致电「一枝弓（控方指即李）」，通话时长110秒，但当时李应该已被警员33制服，不可能接听到该电话，质疑当时有其他人曾接听电话，或有人使用Telegram「多重登入」接听电话。
朱提到，控方称警员根本毋须逼使李交出手机密码，因为警方当时持有搜查令。但警方当时就李的调查持有3份搜查令，其中两份分别针对李的梅芳街住所和涉案宏创方1008室。朱指，李在旺角道被捕，故两份搜查令不适用，而第3份搜查令虽涵盖李身上的电子设备，但却在3月8日才签发。
指警长对李嘉滨威逼利诱及武力对待
朱指警长4181在接手李后，曾对他威逼利诱和武力对待，逼使他作出招认；惟4181在庭上作供时均否认。朱指，41818供称当时在警署发现李的颈部伤痕及告知值日官，而值日官只是发现其伤痕长度，但纪录却显示伤痕由值日官发现，两者说法大相迳庭，质疑若非4181庭上「作贼心虚」供称发现伤痕，根本不会被人发现他说谎，情况可谓「鬼拍后尾枕」。
朱续指，警长4181和11632在3月8日、曾于警署内对李威逼利诱，虽然11632称自己当时在封存证物，但证物袋上的封存日期却是3月9日，质疑11632是为了掩饰自己和4181一起要胁李，才供称自己去了封存证物。
朱另指，案中各被告于3月7日晚上陆续被捕，而宏创方的调查则于相关时间持续进行，但警方却没有索取宏创方3月8日凌晨起的闭路电视片段，质疑如果警方没有事情要隐瞒，为何不索取相关时间的闭路电视片段；惟李一方只争议李所租的1008室内的避弹衣，单位内其他物品则没有提出争议。
称李嘉滨曾出现不适合进行录影会面情况
朱又提到，控方指李在录影会面中曾多次行使缄默权、反驳李曾遭警员威逼利诱，但朱则指李在会面中虽曾多次表示「无嘢讲」，但警员并没有因此停止，而是继续追问。朱指审视前文后理，其实警员并没有认真看待李的缄默权，在录影会面中李不曾真正有意义地行使缄默权。
朱续指，李在录影会面亦遭不公平的对待，包括在疲倦的情况下、深夜进行录影会面及没有获提供食物。虽然控方早前反驳，李在会面中对答如流，但朱今则指李在会面中亦曾伏在桌上，须警长4181提醒他坐好及询问李能否继续录影会面，显示当时李不适合进行录影会面。
相关新闻：
口岸爆炸案│首被告何卓为一方陈词指 曾上嘉顿山但非为参与爆炸案 对涉案单位测试爆炸品不知情
口岸爆炸案│首被告何卓为结案陈词指 曾与其他被告同处涉案单位 但无证据屋内人制造炸药
口岸爆炸案│辩方结案陈词指被告何卓为无参与爆炸案串谋 考虑可信可靠性时应兼顾其背景及社会环境
口岸爆炸案│控方指首被告何卓为辩称曾借手机予中学师弟 只为与涉案TG帐号切割
8名被告依次为41岁何卓为、30岁装修工李嘉滨、32岁金融从业员吴子乐、35岁程式工程师张家俊、33岁文员杨怡斯、29岁入境处登记主任张琸淇、23岁大学生何培欣及25岁测量员周皓文。
首7名被告被控「串谋犯对订明标的之爆炸」罪，指他们于2019年11月2日至2020年3月8日在香港串谋他人，意图导致他人死亡或身体受严重伤害，而非法及故意向订明标的、在订明标的内或针对订明标的送递、放置或引爆爆炸装置。7人另被控交替控罪、即「串谋导致爆炸」罪。李嘉滨另被控「作出倾向并意图妨碍司法公正的行为」罪。周皓文则被控一项「企图制造炸药」罪。
案件编号：HCCC186/2022
法庭记者：王仁昌
