等了13年的海難判決 39名死者「非法被殺」
發佈時間：03:00 2026-01-22 HKT
2012年南丫海難時隔13年後，死因庭昨裁定39名遇難者屬「非法被殺」，死因均為淹死、創傷性窒息及身體多處創傷致死。死因裁判官周慧珠裁決時形容負責建造「南丫四號」的財利船廠董事羅愕瑩屬誠實可靠的證人，相信財利確實不知要裝水密門，決定不裝水密門是財利有意識的設計，而非疏忽或過失。周官另稱，即使專家認為裝水密門會更安全，但「南丫四號」已滿足「一艙進水不沉」的規定，船隻是符合標準，故沒有任何法規要求「南丫四號」要滿足更高規格的安全標準。
周官就首項聚焦議題作分析，即負責建造「南丫四號」的財利是否在舵機房與油箱房漏裝水密門。家屬及海事處結案陳詞均指，標書中列明船隻須含5個水密艙壁、6個水密艙，顯然在造船初期已打算在兩艙之間設水密門，質疑羅愕瑩隱瞞財利漏裝水密門而作狡辯。財利方則強調，羅經過考慮「一艙進水不沉」及「船總長度一成」的規定，才更改設計在兩艙之間不設水密門，港燈收船後亦沒有異議。
已滿足「一艙進水不沉」規定
周官裁定，羅愕瑩是誠實的證人，認為羅在獨立調查委員會的證供與庭上說法脗合，故接納其證供。周官認為，事發後短時間召開了委員會，羅當時沒有被深入及詳細地問「船總長度一成」的理解，亦沒有被盤問，故沒有提及與John Lim的對話，但並非等於對話從沒有發生。在委員會中，羅被問及如何判斷裝上水密門屬不可行時，羅回應因為「船總長度一成」的限制，認為若裝上水密門便會違反規則，故重複稱不需要裝水密門，在兩艙之間裝水密門是沒必要。周官直指，羅在委員會指「船總長度一成」與實際設計相關，其說法與庭上解釋脗合。
周官指出，羅愕瑩的證供與不少專家證人的證供脗合，包括海事專家Neville Anthony Armstrong及船舶工程專家Martin Renilson等，均提及尾艙可以抗沉及有水密設計，與羅的說法一致。羅及John Lim認為舵機房未能符合「船總長度一成」規定，決定不裝水密門，在初步穩定性計算書亦顯示半格艙壁沒有水密門。周官遂認為，不設水密門的決定是早已落定的設計，而非事後用作辯解的解釋。
周官續稱，羅愕瑩作供態度直接，即使羅對「船總長度一成」規定的理解可算是錯誤，惟羅的設計原意沒有誤導之處。周官另指，有陳詞認為羅在庭上撒謊，羅的說法不盡真實。惟周官反而認為，羅在死因庭的證供與他在委員會的說法沒有偏離，更形容羅在庭上的證供更加清晰。當羅在庭上被質疑沒有在委員會提及「船總長度一成」時，羅沒有以其他藉口反駁，僅稱未能記起，羅的態度有別於不誠實證人的戒備態度。
政府：十分重視事件及留意裁決
周官明言，或許有人認為羅愕瑩製造謊話以保護財利，惟她指財利的聲譽在委員會時已公開地受影響，因財利與香港歷史上其中一次最嚴重的海難事故扯上關係。周官直指，經考慮證供及證據後，裁定財利確實不知要在兩艙安裝水密門，而缺少裝水密門的決定屬有意識的設計，而非疏忽或過失。多名專家提及若在兩艙之間安裝水密門，在安全性的角度而言確實會更好，惟周官直稱在「南丫四號」建成時，當時的造船規限是要滿足「一艙進水不沉」的標準，而「南丫四號」是符合標準的。周官補充，當時沒有任何法規要求「南丫四號」要滿足更高規格的安全標準，而根據初步破艙穩定性計算書亦顯示「南丫四號」滿足「船總長度一成」規定。周官認為，不能因事後發生海難悲劇而否定當時的設計，故法庭就專家對設計原意的看法僅會給予有限比重。
政府發言人表示，正密切留意死因庭的裁決。事故發生後，警方於同年10月拘捕「海泰號」船長黎細明及「南丫四號」船長周志偉。於2015年2月，周志偉被裁定一項危害他人海上安全罪；而黎細明被裁定39項誤殺罪及一項危害他人海上安全罪。另外，前海事處高級驗船督察黃鑑清及時任海事處助理處長蘇平治亦於2015年3月被捕，並於翌年2月及6月分別被裁定宣誓下作假證供及公職人員行為失當罪。蘇平治被判處16個月監禁（其後上訴得直，刑期改為4.5個月）；而黃鑑清則被判處15個月監禁。死因庭在2020年考慮是否召開研訊時，已裁定罹難者為「非法被殺」。 發言人續指，政府十分重視事件，海事處認真落實各調查報告內切實可行的建議，以加強保障海上安全。
案件編號：CCDI-1075-1113/2012(MC)
