被告疑計劃用爆炸裝置 發動「精密襲擊」
發佈時間：03:00 2025-03-07 HKT
2020年初醫院口岸爆炸案，昨於高等法院續審。爆炸品專家證人、警司盧秉善昨供稱，當年2月曾到港鐵羅湖站處理兩個無線電遙控簡易爆炸裝置，由於兩個裝置設計相同，他估計原本要放置在不同地點，用作造成多人傷亡或重大物質損害的「精密襲擊」；並指一般而言不會放在同一位置，因為其中一個裝置啟動後可能破壞另一個裝置，但如果放在一起可以提高造成破壞或傷亡的成功率。
8名被告依次為37歲無業漢何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
發現兩爆炸裝置 可迅速燃燒
控方昨於庭上展示警方於2020年2月2日在羅湖站爆炸案中檢取的證物相片，包括玻璃瓶、電路板和橙色電線等。盧秉善昨供稱，相中證物在現場是接駁在一起，玻璃瓶內裝有約1公斤的低性能炸藥，橙色電線、即電子火柴連接着引信及插在炸藥中，電子火柴另接駁無線電遙控電路板，後者接收信號後會釋放電池的能量及燃點火柴頭。
盧秉善在羅湖站月台亦發現另一個已燒焦的玻璃瓶、電線和電路板等，他認為那是一個已被啟動的爆炸裝置，其設計亦與上述裝置相同，盧指兩裝置均為「簡易爆炸裝置」（Improvised Explosive Device）。由於裝置的密閉性差，因此是一個「設計差的爆炸裝置」（badly designed device），但仍然可達至迅速燃燒的效果。
盧秉善庭上解釋，一般而言，兩個裝置會分開擺放，因為其中一個運作時有機會破壞另一個裝置，但如果是為了造成破壞或傷亡，兩個裝置放在一起可以提高成功率。
警方拘捕李嘉濱後，曾到他當時居住的梅芳街2C室調查。盧秉善稱他3月8日晚到場時，發現了一個黑色管、4個膠盒、1個玻璃瓶、兩枝煙花棒、一個電子接收器及訊號發射器；黑色管內有50克爆燃炸藥並已插上電子火柴，膠盒和玻璃瓶內共有983克的爆燃炸藥或相關材料。盧指連同電子接收器及訊號發射器等物品，可以製造成簡易爆炸裝置。
盧秉善稱該黑色管上有橙色電線突出，他檢驗時切開該管，發現其實是兩條塑膠管用黑色膠帶接駁在一起，內有爆燃炸藥及連接了電子火柴；上述訊號發射器上有按鈕可以發送訊號，當電子接收器接收到訊號後便會燃點火柴頭。
拘捕李嘉濱 居所搜出爆燃炸藥
此外，周皓文被捕後，其住所內被搜出聚安脂樹脂、次氯酸鈣和氧化鐵粉等證物等。盧秉善供稱，聚安脂樹脂可以用來固定爆炸裝置上的電路組件及使其防水；次氯酸鈣是一種強力氧化劑，可用於製造炸藥；氧化鐵粉可用於製造鋁熱劑，可產生高溫達數千度，常見於焊接路軌、軍事用途或恐怖活動。
另外，警方在同年3月8日於宏創方503室檢獲兩枝玻璃瓶。盧秉善亦供稱，503室兩枝玻璃瓶與羅湖站爆炸裝置款式一樣，包括白色蓋及紅色蓋頂，而樽內裝的物品相似，都是爆燃的爆炸品；宏創方1008室亦檢獲一枝內有「火箭糖（rocket candy）」爆炸品及橙色電子火柴，而明愛醫院的裝置內有燒過的「火箭糖」及燒過的電線，與1008室一樣。
案件編號：HCCC186/2022
