高院法官涉抄襲投訴不成立
發佈時間：03:00 2025-02-15 HKT
高等法院法官陳嘉信於2021年判案時抄襲了訴訟方95%的陳詞；2019年馬鞍山男子遭黑衣人點火焚身，一對夫婦在場粗言辱罵，其後被裁判官林希維裁定擾亂秩序罪脫，2官分別被公眾投訴。司法機構發文回應指，首席法官張舉能考慮專責法官小組的調查報告等意見後，認為2宗投訴俱不成立，另指陳官縱然大幅抄襲，但仍曾運用獨立思考審案，惟應當明確提醒法官，有必要停止在判詞中大篇幅抄襲訴訟各方陳詞。
高等法院法官陳嘉信2021年在一宗禁制令訴訟當中，判案時抄襲了原告95%的陳詞，案中被告在2023年7月1日投訴陳官沒有分析事實而錯判。
判詞尾段則屬陳官裁斷及結論
專責法官小組的調查報告表示，誠然可見陳官在判詞中有很大篇幅抄襲了原告的開案及結案陳詞，惟判詞尾段則屬陳官裁斷及結論，絕大部分內容均出自陳官手筆，反映陳官曾經分析以及根據證據裁斷事實，並應用法律原則，表明陳官曾獨立評核、分析證據及相關法律。因此陳官顯然並非無差別地抄襲和接納原告陳詞，亦非沒有以獨立思考履行其司法職能。陳官在回應是次投訴時，強調自己是「經歷過斟酌思量、分析研究以至同意原告陳詞的思考過程」，最後才判斷原告證實涉案威嚇申索，最終指稱陳官未有對案情進行分析的投訴並不成立。
然而調查報告又指，任何在判詞中大量採納訴訟各方陳詞的行為都不可接受，否則會令人嚴重質疑法官是否已放棄其司法職能，或其行為是否能讓公義得以彰顯，故需忠告警惕。
投訴法官行為諮詢委員會則指，過多的司法抄襲會令人質疑法官有否運用獨立思考處理爭論裁決。如判詞因出現大篇幅的司法抄襲，而導致未能展現法官以獨立思考履行其司法職能，一般會被視為有力證據，可構成司法行為失當，亦容易令人質疑法官有否獨立思考履行司法職能，造成不必要且不可取的干擾，以致大篇幅的司法抄襲成為一種非常「危險」的做法。投訴法官行為諮詢委員會支持專責法官小組建議的跟進行動，同意投訴不成立，惟強調公義不但要得到彰顯，還要有目共睹，確立公平公正的觀感，對維持公眾對司法的信心至關重要。
終審法院首席法官張舉能考慮上述建議後，認為投訴不成立，指相關判詞縱然大篇幅地抄襲本案所涉的事實和情節，但仍能顯示法官曾運用獨立思考審理本案的事實和爭論點，但應當明確提醒法官，停止在判詞中大篇幅抄襲訴訟各方陳詞的做法，亦應向法官提供撰寫判詞的適當指導。
馬鞍山擾亂案 裁判官非偏頗
另外，2019年11月11日一名男子在馬鞍山遭黑衣人淋潑易燃液後點火焚身，在場一對夫婦以粗言穢語指罵男子，翌年被裁判官林希維裁定在公眾地方擾亂秩序罪脫。律政司其後上訴得直發還重審，林官裁定2人罪成，判監5星期。有公眾在原審後投訴林官立場偏頗，沒有充分考慮案情，錯判被告無罪。
調查報告指裁判官裁決屬司法決定，是否得當不屬於投訴司法人員司法行為範疇，而本案已透過上訴由原訟庭完成裁決。雖然原訟庭認為林官部分裁斷有悖常情，錯誤理解法律原則，但不認為林官有偏頗之處，僅是推翻林官的司法決定，並不等同原訟庭裁斷林官司法行為偏頗。綜觀整個審訊過程，林官沒有對犯罪行為表達任何不當或政治言論，因此投訴並不成立。
調查報告指出，不同人對司法決定或許持有不同的意見，然而意見分歧不等同司法決定或司法人員偏頗，考慮投訴是否成立時，案件結果不一定是相關考量，更絕非唯一考量。基於司法獨立，專責法官小組不適宜亦不會干預任何司法決定。投訴法官行為諮詢委員會同意調查報告結論，終審法院首席法官遂認為投訴不成立。
