曾蔭權行為失當罪申上訴周五裁決
更新時間：02:37 2018-07-18 HKT
發佈時間：03:00 2018-07-18 HKT
發佈時間：03:00 2018-07-18 HKT
字體大小
(星島日報報道)前行政長官曾蔭權於在任期間，參與行會拍板批出雄濤廣播聲音牌照時，未有申報本身正與雄濤大股東洽租名下深圳豪宅單位，於去年二月被裁定公職人員行為失當罪成，判囚二十個月，在服刑兩個月後獲准保釋的曾蔭權，今年四月下旬就定罪、刑期及訟費令提出上訴，根據司法機構網頁顯示，上訴庭將於本周五（二十日）早上揭盅，屆時上訴庭開庭公布上訴結果後，將頒下書面判詞。
七十三歲的曾蔭權，原被控一項行政長官接受利益、兩項藉公職作出不當行為罪，去年四月被裁定其中一項藉公職作出不當行為罪成，判囚二十個月，服刑六十三天後獲保釋至今。去年九月法庭就行政長官接受利益罪重審，但陪審團始終不能作出有效裁決，控方暫時不申請重審。究竟曾蔭權上訴成功與否，事件最終或會交由終審法院作出終極定奪。
曾蔭權於今年四月向上訴庭就定罪及減刑申請上訴許可，代表的英國御用大律師Clare Montogmery提出三項上訴理據，包括（一）原審法官在引導陪審團時沒有就「犯案動機」作解釋；（二）原審法官沒有向陪審員提供適當的法律指引；（三）原審法官在案中沒有任何貪污證據下，錯誤引導陪審團。
Montgomery續指，涉及行政長官接受利益的兩度審訊，陪審員均未能達成有效裁決，反映案中的租約屬公平的交易，故不能假定案中涉及貪污或利益輸送的，另曾蔭權沒有向行會申報租約，也只有行會成員知悉，沒有對公眾造成損害，故不構成公職人員行為失當的刑事罪行。
Montgomery又指曾蔭權沒申報只屬判斷錯誤，不屬刑事，就算罪成，也應判緩刑。上訴庭副庭長麥機智即反駁曾蔭權作為香港第一把交椅的行政長官，沒有申報利益，而行會成員夏佳理當時都有申報利益，曾蔭權見到有人申報，難道他自己不申報，Montgomery 解釋夏佳理是雄濤廣播的股東，涉及的利益有所不同。
Montgomery 指原審陪審團未能就行政長官接受利益罪達成裁決，就要考慮不申報是否嚴重，因行政長官是沒有責任申報租用的物業。原審法官應引導陪審團考慮曾蔭權有否違反責任、不申報構成甚麼影響以及有否損害公眾利益等。Montgomery又指有否利益交換是重要基礎，反問若無利益交換，那沒有申報是否涉不誠實呢？Montgomery認為控方要證明曾做的決定是否只顧個人利益，而不理公眾利益，原審法官應就有否不誠實作詳細指引。
Montgomery 強調，曾蔭權在事件中僅作出錯誤的判斷，其嚴重程度不足以構成刑事罪行，尤其原審法官沒有指示陪審員需要考慮曾蔭權究竟是否有犯案動機，故認為原審法官錯誤引導陪審員。Montgomery 續指原審法官就公職人員行為失當罪中的「思想狀態」（mental elements）沒有向陪審員作出適當的引導，例如犯者必須有蓄意行為失當、明知所作的行為是不合法（unlawful）。
至於減刑方面，Montgomery 質疑原審法官誤解許仕仁貪污案的判刑，因而作出錯誤及過重的量刑標準，而且，原審法官在判刑時亦沒有考慮曾蔭權強而有力的求情因素，以及他的健康問題，故要求改判曾蔭權緩刑，擱置即時監禁的刑期。
案件編號：刑事上訴五五——二〇一七。
七十三歲的曾蔭權，原被控一項行政長官接受利益、兩項藉公職作出不當行為罪，去年四月被裁定其中一項藉公職作出不當行為罪成，判囚二十個月，服刑六十三天後獲保釋至今。去年九月法庭就行政長官接受利益罪重審，但陪審團始終不能作出有效裁決，控方暫時不申請重審。究竟曾蔭權上訴成功與否，事件最終或會交由終審法院作出終極定奪。
曾蔭權於今年四月向上訴庭就定罪及減刑申請上訴許可，代表的英國御用大律師Clare Montogmery提出三項上訴理據，包括（一）原審法官在引導陪審團時沒有就「犯案動機」作解釋；（二）原審法官沒有向陪審員提供適當的法律指引；（三）原審法官在案中沒有任何貪污證據下，錯誤引導陪審團。
Montgomery續指，涉及行政長官接受利益的兩度審訊，陪審員均未能達成有效裁決，反映案中的租約屬公平的交易，故不能假定案中涉及貪污或利益輸送的，另曾蔭權沒有向行會申報租約，也只有行會成員知悉，沒有對公眾造成損害，故不構成公職人員行為失當的刑事罪行。
Montgomery又指曾蔭權沒申報只屬判斷錯誤，不屬刑事，就算罪成，也應判緩刑。上訴庭副庭長麥機智即反駁曾蔭權作為香港第一把交椅的行政長官，沒有申報利益，而行會成員夏佳理當時都有申報利益，曾蔭權見到有人申報，難道他自己不申報，Montgomery 解釋夏佳理是雄濤廣播的股東，涉及的利益有所不同。
Montgomery 指原審陪審團未能就行政長官接受利益罪達成裁決，就要考慮不申報是否嚴重，因行政長官是沒有責任申報租用的物業。原審法官應引導陪審團考慮曾蔭權有否違反責任、不申報構成甚麼影響以及有否損害公眾利益等。Montgomery又指有否利益交換是重要基礎，反問若無利益交換，那沒有申報是否涉不誠實呢？Montgomery認為控方要證明曾做的決定是否只顧個人利益，而不理公眾利益，原審法官應就有否不誠實作詳細指引。
Montgomery 強調，曾蔭權在事件中僅作出錯誤的判斷，其嚴重程度不足以構成刑事罪行，尤其原審法官沒有指示陪審員需要考慮曾蔭權究竟是否有犯案動機，故認為原審法官錯誤引導陪審員。Montgomery 續指原審法官就公職人員行為失當罪中的「思想狀態」（mental elements）沒有向陪審員作出適當的引導，例如犯者必須有蓄意行為失當、明知所作的行為是不合法（unlawful）。
至於減刑方面，Montgomery 質疑原審法官誤解許仕仁貪污案的判刑，因而作出錯誤及過重的量刑標準，而且，原審法官在判刑時亦沒有考慮曾蔭權強而有力的求情因素，以及他的健康問題，故要求改判曾蔭權緩刑，擱置即時監禁的刑期。
案件編號：刑事上訴五五——二〇一七。
