以政治觀點凌駕法律教壞學生
前年十月一日民陣發起遊行遭反對，多名參與人士被告非法集結罪成，結果被法庭判處監禁，港大法律學者陳文敏在電台質疑法庭判刑過重。過去陳文敏經常發表類似言論，但經歷一場暴力的街頭運動，這種偏重政治，漠視社會秩序和法律的觀點明顯不合時宜，甚至會有誤導效果。
按期許判刑太荒謬
早前法庭對多名被控參與非法集結的人士包括黎智英、梁國雄等作出裁決，判處即時入獄或緩刑。陳文敏就質疑，案件的量刑起點高於以往的同類案件，若將遊行集會期間或結束後，發生其他暴力行為的責任全部歸於被告身上，而未有考慮是否由其他人發動暴力行為，對被告不太公平。他又指，法官在判決時，應平衡各項因素，判決是否脫離社會人士的標準及期許，以及會否令到市民對法院失去信心。
陳文敏作為法律學者點評判例，自然令人覺得有其權威性，然而，自社會事件發生後，其評論與法庭判決往往不一致，反映其判決標準與現實出現偏差，如果按照他的意見去評估官司，坦白說是凶多吉少。
作為法律學者，為甚麼出現脫離現實的偏差呢？很簡單，是因為他把太多個人的政治觀點放在分析上，正如他所說，判決要考慮是否脫離社會人士的標準及期許，即是說多數人喜歡點判，他就傾向點判。這個觀點似乎像個民粹政客多過法律學者。
法庭否定違法達義
法官判案應該考慮法律條文，立法原意，至於是否考慮社會影響呢？當然要考慮，但大原則應該是考慮對社會產生甚麼效果，而不是估計公眾有甚麼「期許」。放在刑事案的標準，過去不少案件出現過公眾認為事主有罪，但法庭考據無罪推定，疑點利益歸於被告等原則放人，而不是因為公眾的「期許」直送被告入監，所以只要撇除政治的有色眼鏡，陳教授的說法其實相當荒謬。
他說，法官把遊行集會期間或結束後，發生其他暴力行為的責任全部歸於被告身上顯然是有偏頗的，因為如果真的要他們承擔起所有暴力責任，控告的不會是非法集結，判刑也不只是十幾個月的監禁。在事發時，本港社會非常動盪，任何違法行為都需要有懲罰性的判刑，這是符合社會環境的需要，陳文敏的說法，只是以法律學者的身分，作出與法律不符的政治評論。
現時，因為違法抗爭被捕或惹官非的人成千上萬，其中一個原因，正是港大法律學者戴耀廷鼓吹違法達義，刮起社會失序之風，這股風氣吹起，正是在陳文敏主管港大法律系的時期。違法達義不為法庭接納，變相也是對其管理法學院的否定，這種矛盾也是根本性的。
法庭公轉陳氏自轉
陳文敏主政的港大提倡違法達義，結果令大批學生、市民被捕。他期望法庭運作按照他的小宇宙自轉，可惜現實中地球仍是圍繞着太陽公轉，在這個環境下由他去評論判刑，他能夠怎樣回應呢？明白這個關係，就知道這些評論在法學上的準確性和可信性，作為一個言論自由的社會，任何人都可以發表自己的意見，但如果把政治觀點錯誤以為是法理根據，犯了官非就要自己付出代價。
齊秀峰
架勢堂
