香港三權分立不合常識
教育局局長楊潤雄提出香港沒有三權分立，在政圈中又引發爭議。對一般人而言，香港是行政主導抑或三權分立，其實未必關心，但對權力有濃厚興趣者，就覺得是大件事，於是對楊潤雄的說法反應極大，起而攻之，只是香港的政治體制，不可能出現三權分立，因為一旦出現這個狀態，就隨時變成無王管。
各自運作 向誰問責
楊潤雄澄清香港沒有三權分立，事涉教科書內容，教材不能有錯，故此有人搞錯就要糾正。不過，這樣一說就觸動了一班非建制派的神經，質疑這是改變了香港的核心價值。早在港英年代，就有人形容香港是行政主導，即是港督的權力至大，後來有人提出三權分立，這本來是西方國家的體制，回歸之後就出現各有各說的情況。
究竟香港是行政主導抑或三權分立呢？政府和非建制派互拋論據，有政圈中人就笑言，這些論據不識就嚇死，識就笑死，講出來高深莫測。不過，道理說得幾高深都無用，最重要反而是符不符合常識。
政圈中人說，在港英時代，港督由英國指派，代表宗主國行使權力，權力來源是《英皇制誥》、《皇室訓令》，所以是行政主導，中央當時提出香港維持五十年不變，怎會變成三權分立？再者，香港是特別行政區，無論多特都是地方政府，任何權力架構無論如何獨立，都要問責，三權若然分立，是否各自向內地的行政機關、議會與及法院匯報和交代？
無王可管 方便奪權
作為地方政府，行政長官是由港人透過選舉委員會選出，然後由中央任命。立法會和法院大法官，都沒有中央任命的過程，說明行政長官是中央授權的總負責人，如果特首沒有相應的權力，其他兩個權力架構豈不是有權而無人可以問責，變成無王管？抑或主張分權的人，同意由中央直接問責？
主張說香港三權分立的人有幾個傾向，一是期望香港權力分散，因為權力愈分散，香港愈難管，這也是英國在撤出前，不斷成立這樣或那樣的獨立架構。二是因為特首直接向中央負責，三權分立後他們期望透過議會和法院挑戰特首權力，斬斷中央對香港的管治。
非建制派想在議會中贏取過半數，實行攬炒推倒特首，就是堅持三權分立下奪權的一個策略。不過，就算攬炒成功，最後引發特首下台，新特首的任命仍是權在中央，屆時若引發憲制危機，港人就是第一個自食苦果的受害者。
以末為本 適得其反
中央要收回香港主權，怎會讓香港無王管，所以從常識就可以知道，《基本法》不可能默許香港有三權分立。中央承諾香港有高度自治，讓特首有很大權力管治香港，包括任命大法官，但層層問責、各司其職的理念是很清晰的。過去有些人提倡所謂的三權分立，政府或官員不想引起爭拗，又或者覺得香港言論自由，沒有出來澄清，結果就變成概念混淆不清，現在有人出來要以末為本，最後結果卻可能再收窄了本身的空間，落得適得其反的效果。
齊秀峰
