宏福苑聽證會︱消防處有否「兜底」制度？部門若出現不能處理情况個案將「升格」至副處長層級︱持續更新

更新時間：09:50 2026-04-22 HKT
發佈時間：09:50 2026-04-22 HKT

大埔宏福苑火災獨立委員會今日（22日）舉行第17場聽證會，亦是第三輪聽證會的第三場。委員會將傳召4名消防處證人作供，包括消防處助理處長（消防安全）翁錦雄、大埔消防局前局長賀俊維、大埔消防局高級消防隊長伍永光、以及副消防總長（機構策略）霍振明。

4月22日聽證會重點：

發泡膠封窗、棚網問題等宏福苑居民關心問題，均非消防處負責
消防裝置可分為「主動消防裝置」及「被動消防裝置」，消防處負責主動裝置規管
宏福苑居民前年9月曾就發泡膠封窗致電消防處，消防處回應指部門沒有法規規管封窗物料，消防亦將會採用新制度，接獲市民消防通報，經同意後轉介相關部門，確認分工並回報處理單位。
居民前年9月曾向消防投訴宏志閣有發泡膠阻擋出入口，消防調查未見有阻塞逃生路徑或緊急車輛通道，有向管理處提供消防建議
居民曾自行做燃燒發泡膠版測試，向消防投訴並要求巡查，消防巡查後指發泡膠問題並非消防處職權，翁錦雄指易燃發泡膠封窗，應由ICU跟進，新機制下，消防處人員會主動與ICU聯絡
陸啟康表示，今次大火將不知誰管甚麼的問題呈現出來，勞工處、消防處、屋宇署需要有緊密聯擊，甚至要成立工作小組
工人吸煙問題，消防處勞工處相互轉介，翁錦雄同意處理不清「不可接受」

接獲工人吸煙投訴大埔消防局無轉介勞工處：知道工地有人監管

【12:50】杜淦堃表示，宏福苑位於大埔區，屬大型屋苑，區內居民普遍知悉其位置。由於苑內多棟樓宇同時維修，工程歷時甚長，不少居民從遠處均可見到施工情況。他問賀俊維，在樓宇維修期間，消防是否有任何指示或措施，要求加強對宏福苑的消防監管。賀俊維回應稱：「加強嘅話係冇。」

【12:45】杜淦堃指，大埔消防局前局長賀俊維，現任職分區副指揮官(港島中)/行動，其供詞提及宏業曾透過電郵主動聯繫消防處，通知竹棚擺放的位置，處方之後派出一名消防隊長到場評估，以確定會否阻塞消防通道或影響逃生途徑及緊急車輛通行。賀俊維強調，如果消防處收到有關阻礙逃生通道的投訴，消防處會按服務承諾，在24小時內派員到場視察。

杜續指，曾有宏福苑居民工人吸煙問題作投訴，賀俊維指，當時依靠自己判斷，將投訴轉介予哪一部門，不過「我係呢個case冇做到轉介勞工處，原因是知道工地有人監管。」杜指，消防處曾在宏福苑舉辦消防講座，約有80人參加。

賀俊維表示，講座由同事負責，形容講座為前線常規及頻繁的工作之一。消防處設有公開申請途徑，市民可向各區消防局提交申請，當值隊長會與申請人溝通時間及內容需求，但提到並非因大型維修工程而主動安排，而是基於市民申請。

消防處大埔消防局前局長賀俊維。

「生口」不發「消除火警危險通知書」消防處：非工程專業且有機會與屋宇署決定有衝突

【12:30】代表政府的資深大律師孫靖乾展示屋宇署發出的工作守則，關於建築物消防安全，其中定義消防安全裝置配備，被動消防安全裝置在公用部分應按建築物條例規官下作斟察和維修，主動消防裝置應由註冊消防辦商負責檢視和維繫，而消防處會監管有關承辦商。翁回答，不同部門的文件和工作守則，可看到部門之間的分工。

孫亦展示出由消防處向屋宇署發出宏福苑相關的工作備忘，表格包括平台建構、樓梯「開洞」等，孫稱，表格方便人員轉介予屋宇署。翁同意。翁亦指，消防處沒有收到關於「生口」的投訴。

對於杜淦堃展示的蘇先生有關發泡膠封窗的查詢，蘇其後在9月30日再次致電查詢，提到大廈進行大維修，擔心發泡膠封窗會較易燃和容易著火，接線生有提到向屋宇署問是否符合規格。翁同意當時是正常做法，現時人員會問清楚資料，並作出轉介。

對於杜淦堃引用的吸煙投訴個案，孫引用勞工處相關檔案，指出勞工處有就該投訴作出巡查。翁同意，勞工處有跟進。

杜問，在僭建物的情況，縱然屋宇署可根據建築物條例執法，消防處仍有責任就火警風險發出「消除火警危險通知書」，在「生口」的情況是否亦適用。翁指不同意，原因是消防處非工程專業，若發出「消除火警危險通知書」，可能導致兩個部門作出不同決定，工程上有需要，但被消防發出通知。但他同意，若消防處發現「生口」導致消防風險，會作出處理。

消防處有否「兜底」制度？部門若出現不能處理情况個案將「升格」至副處長層級

【12:05】獨立委員會委員陳健波關注，若轉介後獲告知相關部門，但ICU等部門未必可處理，問題可能不了了之，詢問能否設立「兜底」制度，尤其針對高風險或新出現的消防安全隱患，應提升至更高層級跨部門處理。翁錦雄表示，當出現要分工但部門認為不能處理的情况，消防處會將個案「升格」至副處長層級，由副處長與相關部門的管理層商議。

委員會委員歐陽伯權指，市民若發現火警安全問題，稱「消防是第一選擇」，關注消防現今制度會否有機制與物管公司或法團聯絡。

翁錦雄表示，現時無機制與物管等聯絡，但消防處已於本月正式推行新機制，不論是投訴或查詢，當市民聯絡消防處或社區消防專員時，處方會取得市民同意後，主動協助將個案轉介至合適的部門，轉介後，消防處會聯絡接收部門，釐清權責，確保該部門確認會處理有關事宜。

陳健波又指，現行各項制度均是根據過去社會需要而演變產生。面對社會轉型帶來的新挑戰，必須着眼未來，若發現風險或嚴重問題，應提請更高層級處理，因為中低層人員往往「只能按本子辦事」，高層管理人士則需具備預見能力，主動應對新問題，翁錦雄認同。

部門分工基於多年合作經驗無正式文年紀錄消防認溝通不理想

【12:00】杜淦堃引用消防處內部政策文件，指出消防處須於24小時內處理有火警風險的情況，問工程中的「開生口」是否構成消防風險。他又指，「開生口」為工程界慣常做法。

翁錦雄回應時指，自己並無相關專業知識，亦指出該做法並非常見：「我哋做了31年，都無留意過此情況。」他認同「開生口」存在明顯風險，但根據部門間長久以來的分工認知，涉及建築結構改動的問題應由屋宇署處理，因為屋宇署具備工程專業知識。消防處的職責範圍僅限於消防裝置、設備及火警危險，而「開生口」屬建築結構改動，並非消防處的直接執法範圍。

杜淦堃追問，「既然沒有明文政策文件或指引說明這種分工，各部門員工如何知道誰負責？」翁錦雄回應稱，分工認知主要基於多年部門間合作與經驗，並無正式文件記錄。他認同事件反映部門之間溝通不理想，各部門就法例下的權責演繹不一致。

發泡膠未阻逃生路消防處向管理處提意見

【11:30】杜淦堃展示消防處投訴系統紀錄，其中2024年9月13日宏福苑居民梁先生曾致電消防處投訴，指宏志閣有發泡膠阻擋出入口。消防處同日下午巡查，發現相關地點不是在逃生路徑或緊急車輛通道，故投訴未能確立，但有向管理處提供消防建議。

翁表示，投訴牽涉易燃物品阻塞逃生途徑，巡查後發現沒有阻塞，投訴不成立，故同事做法是正確，而主動向管理處給予意見，是好的做法。

另一個投訴則顯示住戶曾自行燃燒發泡膠版，向消防投訴並要求巡查。消防有巡查，並指發泡膠問題並非消防處職權範圍，其後亦告知投訴人。

翁稱，投訴牽涉的易燃發泡膠會貼上窗，故應由房屋局獨立審查組(ICU)跟進合適，因消防處不會跟進可燃物品放置在街上，因為街上可以有建築物料。翁續指，就該個案，同事發現由ICU負責後，便將結果通知市民，並因看見1823紀錄已轉介ICU，故沒有特別再次轉介，因為ICU已知悉。但他指，在現時的新政策下，與ICU分工不變，但消防處人員會主動與ICU聯絡，確保ICU處理個案，再通知投訴人。

另一封由一名麥先生寫給消防處的電郵，投訴發泡膠物料，當時高級消防隊長回覆，建議轉介屋宇署或勞工處。翁指，應是由ICU負責，同事清晰應由建築事務監督負責，只是在樓宇種類的分工上不清晰。

杜指，居民想起火警風險，會先想起消防處，而市民只看消防條例，亦不會知道消防處與屋宇署或ICU的分工，而鴻毅和宏業亦稱曾就發泡膠板的使用致電消防處，市民亦不會明白或不懂得投訴和查詢的分別，令部分個案未能轉介至屋宇署或ICU。

翁承認，就一般消防安全，市民覺得會找消防處是很合理，明白市民向消防處投訴是很正常，故做出檢討，以後有轉介機制，確保部門跟進。

發泡膠屬臨時保護物料杜淦堃質疑消防不處理是否監管真空

委員會主席陸啟康表示，今次事件跌落一個灰色地帶，大火將不知誰管甚麼的問題呈現出來，勞工處、消防處、屋宇署需要有緊密聯擊，甚至要成立工作小組（Taskforce）。翁稱，消防處與屋宇署已開展討論。

杜又引用ICU人員古小平立場，發泡膠是臨時保護物料，無權就此檢控，而消防處不處理，是否有監管真空。翁指，不同意是監管真空，因據其認知，ICU有監管權力，但不評論ICU當日的處理。

棚網方面，翁指，消防處沒有規例監管棚網，由勞工處和屋宇署制訂標準，消防處只是有參與決定棚網需要有一定阻燃性，令火警發生時減低蔓延，而制訂標準是屋宇署的專業。

對於昨日聽證會中棚網證書查核問題，翁指，消防處對棚網證書沒有專業知識，應向屋宇署取意見。至於華懋大廈大火後消防處向屋宇署提供協助進行棚網燃燒測試，翁指出，協助上是提供場地，讓屋宇署做燃燒測試，因現場有同事可以確保安全。

工人吸煙問題消防處勞工處相互轉介翁錦雄同意處理不清「不可接受」

地盤吸煙問題方面，翁指，應由勞工處負責，大火前如收到地盤吸煙投訴和查詢，會轉介勞工處。杜引用職安健平台投訴紀錄，指2024年7月20日有投訴指宏福苑宏盛閣工人吸煙，消防處當時回覆指非管轄範疇，但兩天後勞工處將投訴轉介予消防處，原因是「妄顧消防條例，置大廈居民安全不理」。翁指，是個別作出轉介的同事理解不正確，而他親身沒有收過勞工處轉介工地工人吸煙投訴問。

杜指，當時部門之間都不知道誰處理投訴，不可接受。翁表示同意。

消防採新機制接獲市民消防通報經同意後轉介相關部門

【10:55】聽證會上播放一段2024年9月居民蘇先生致電消防處熱線，投訴其屋苑進行外牆維修時，工人使用大量發泡膠封窗，擔心發泡膠易燃，構成火警危險。當時消防處接線生回應指，部門沒有法規規管封窗物料，如有擔憂可以作出投訴，安排人員檢視，並詢問蘇先生是否正式投訴。

杜淦堃問接線人員是否應在當時轉介房屋局獨立審查組(ICU)跟進。翁錦雄承認「當時處理方式不理想，未有主動轉介予相關部門。杜再問「是否當時前線同事的指引當時不夠清晰？」翁錦雄同意：「可以咁講。」

翁表示，消防現時已實施新做法：無論是投訴或查詢，只要市民就消防安全事宜致電消防處，在取得市民同意下，會主動轉介至相關部門，轉介後會與接收部門確認分工清晰，確保個案獲跟進，消防處會再通知市民個案已轉交哪個部門處理。

消防處助理處長（消防安全）翁錦雄。

消防裝置分主動及被動被動裝置由屋宇署或房屋署負責

【10:45】杜淦堃表示，在翁錦雄的證人供詞提到，消防裝置可分為「主動消防裝置」及「被動消防裝置」。主動消防裝置包括火警警報系統、自動灑水系統、滅火筒、喉轆系統等，此類裝置屬消防處規管範疇。被動消防裝置則涉及樓宇結構一部分，例如逃生樓梯、防火隔牆（fire retardant partition）、防煙門等，此類裝置一般屬屋宇署（BD）或房屋署（等部門）的責任範圍。

杜淦堃指，根據《消防條例》第7c條，消防處職責要按情況所需就防火措施及火警危險提供意見。問及被動消防裝置一旦出現問題，例如防煙門長期打開或損壞，同樣會構成火警危險，理論上屬於消防處可關注的範圍，消防有否責任提供意見？

翁指，因有清晰分工，被動消防裝置交由有相關專責部門是最合適，如工地放有易燃建築物料，可能造成火警風險，指應交由屋宇署和房屋局獨立審查組(ICU)。