辯方聲稱傳媒享更多自由官：關鍵在於制裁請求
發佈時間：03:00 2025-08-26 HKT
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》三間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，昨進行第153日審訊，辯方第4日結案陳詞。 辯方圖以新聞自由作出辯護，指傳媒應享有較一般民眾更大的言論自由，若涉案文章提及制裁，法庭須考慮其是否新聞報道。法官杜麗冰重申法庭不會斷章取義，不會僅憑文章出現「制裁」一詞定罪，會綜觀語境、兼顧新聞自由及言論自由原則再作判斷。辯方力陳請求制裁中港「官員」不屬犯法，請求制裁中港才算犯法，法官李運騰則提出請求制裁中港官員如行政長官，便會「對中港政府制訂和執行法律、政策進行嚴重阻撓並可能造成嚴重後果」，符合「勾結外國勢力」的控罪要素。
辯方表示，黎智英及《蘋果日報》在《香港國安法》生效後，未有直接向外國請求制裁、封鎖或其他敵對活動，辯方辯稱《蘋果日報》作為傳統報紙，負有社會責任去監督當權者，即使新聞自由並非絕對，傳媒也應享有比普通民眾更大的言論自由。
在判定涉案文章是否構成制裁請求時，即使文章提及「制裁」一詞，法庭應審視文章是否屬新聞報道，而非一概視為違法。法官杜麗冰表示法庭會綜觀涉案言論的語境，兼顧新聞自由及言論自由原則，絕不會僅憑文章出現「制裁」一詞便定罪。
法官李運騰認為法庭職責乃憑證據考量黎智英是否利用《蘋果日報》請求制裁，與新聞工作無關，重申本案聚焦事實，即黎智英在《香港國安法》 生效後曾否作出制裁請求，是否與他人達成串謀協議，並為執行協議而無視法律後果。
辯方承認黎智英與《蘋果日報》在《香港國安法》 生效前的確曾向外國請求制裁、封鎖或其他敵對活動，但強調在《香港國安法》生效後沒再作制裁請求，也沒有與他人達成新串謀協議。控方則指有證據證明黎智英曾透過Signal訊息直接向外國請求制裁。
法官：延續舊協議亦可能犯罪
李官指，若各人的串謀協議條款指明參與者不會作出任何違法行為，而該協議的行為因法例有變而變成違法，他們如堅持不違法則無罪。辯方表示，若控方無法證明達成協議的時間，難以證實眾被告串謀發布煽動刊物及勾結外國勢力請求制裁。
李官以大麻二酚（CBD）為喻，CBD在《危險藥物條例》及《化學品管制條例》修訂前在香港屬合法，但若有人訂購CBD並在運送途中，政府當時修例把CBD列為危險藥物，繼續進口即屬違法。法官杜麗冰補充，此例子即可說明即使各方無新協議，延續舊協議亦可能犯罪。
辯方強調請求制裁中國及香港特別行政區才算違法，僅制裁中港官員則不屬犯法。法官李運騰回應指，在詮釋《香港國安法》時需作全盤考慮，包括相關的立法背景、目的及全國人大常委會作出的解釋等，並反問辯方針對行政長官作為特區首長身份的制裁，難道目的不是針對政府或旨在改變本港政策。
另外，辯方稱《蘋果日報》前社長張劍虹的供詞與《蘋果》員工內部通訊平台Slack的對話紀錄不符，指紀錄未有顯示黎曾下達指示要求《蘋果》發布煽動性文章及發布制裁或其他敵對活動的請求。法官杜麗冰隨即指出Slack對話紀錄並不完整亦不可靠。早前控方結案陳詞亦曾就Slack對話紀錄的真實性、完整性及準確性提出質疑，指有部分對話紀錄顯示「被刪除」，亦有部分對話紀錄未被擷取等情況。
案件編號：HCCC51/2022
