控方：不可能即場製同款炸彈「插贓」
發佈時間：03:00 2025-07-16 HKT
2020年初醫院口岸爆炸案昨於高等法院續審。控方結案陳詞提到，警方在次被告李嘉濱家中檢獲4個膠盒和玻璃瓶，分別內有鎂粉、鋁粉、硫磺粉及兩款低性能炸藥，並檢獲一個「水喉通炸彈」；辯方提出是警員帶李返回家中搜查時，把上述物品「插贓」。控方昨反駁「有無人會蠢到喺個被告人面前插贓嫁禍」，指辯方的說法不合邏輯，而且李嘉濱手機內早已存有該「水喉通炸彈」的相片和設計草圖。
8名被告依次為41歲何卓為、30歲裝修工李嘉濱、32歲金融從業員吳子樂、35歲程式工程師張家俊、33歲文員楊怡斯、29歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
控方外聘資深大律師林芷瑩昨提到，李嘉濱被捕後，警方曾帶他到梅芳街2C室住所搜查，警方在單位內檢獲一個膠袋，裝有「水喉通炸彈」、電子火柴、2支煙花、訊號接收器和發射器、4個膠盒及一個玻璃瓶；其中膠盒和玻璃瓶分別裝有鎂粉、鋁粉、硫磺粉及低性能炸藥。
手機內早有「水喉通炸彈」草圖
辯方早前提出，有警員在搜查前已進入過2C室，而李被帶去搜查時，警員從背包拿出證物及放到單位內。控方昨反駁，「有無人會蠢到喺個被告人面前插贓嫁禍嗰啲爆炸品」，若然要插贓嫁禍，為何不事前到單位內進行或先把李帶到別處，辯方的說法是不合邏輯、「根本唔可信」。
控方續指，警方在李的手機亦發現一張「水喉通炸彈」的相片和草圖，該相片的背景更與2C室相同，而且如若是插贓嫁禍，便意味着警方發現該相片後，要在短時間內製造或找來一個「水喉通炸彈」，再放進2C室。另外，李在錄影會面稱該些金屬粉和硝酸鉀已受潮和氧化，如果警方要誣衊李、理應不會讓李這樣解釋。
辯方爭議李在警署進行錄影會面前，曾遭警方威逼利誘，更稱有警員與李「預演」。控方昨反駁，李在會面中曾多次行使緘默權，例如當警方問到涉案宏創方1008室內的化學品及金屬粉末用途等，李均稱「無嘢講」或「唔清楚」。
當警員在會面中問起李在明愛醫院放置爆炸品的目的，李稱「無諗過傷害任何人」，又稱沒有想過他放置的玻璃瓶會爆炸。控方指李的說法是在減輕自己罪責，李知道自己權利，及自己決定要否回答警方問題，亦證明當時警方從未向李施壓。
控方：誤導警方 隱瞞爆炸品
此外，李亦被控妨礙司法公正，因他被捕後涉嫌一度誤導警方自己居於梅芳街1A室，但李實質已搬到2C室。辯方早前爭議，警員在會面前，要求李招認自己刻意誤導警方自己居於1A室、因2C室內有金屬粉和硝酸鉀等。
控方昨反駁，指出李在會面中稱2C室內的硝酸鉀可用作肥料，若李在會面前遭警員威逼利誘、處於聲稱的極恐慌情況下，怎會不依足警方指示。控方又指，既然2C室內發現「水喉通炸彈」，警方若然要逼迫李招認、為何不逼其招認「水喉通炸彈」? 由此可推斷，李誤導警方的唯一原因便是想隱暪住所內有嚴重的爆炸品。
案件編號：HCCC186/2022
