專家：即使海泰號相撞沒駛走 難阻海難
發佈時間：03:00 2025-06-24 HKT
兩船相撞致39人罹難的南丫海難昨進入第35日死因研訊，傳召政府總化驗師鄭郁棋博士作供，指撞船時「海泰號」左邊船頭已沒有裝上L字形金屬鋼板，並直言鋼板僅2毫米厚，故「相信有無圍板（鋼板）對造成嘅損毀分別唔會太大」。庭上另讀出船舶工程師Edward Wollaston的專家報告，提及即使「海泰號」於撞船後沒即時駛走，亦未能阻止「南丫四號」迅速下沉。研訊下周三料傳召澳洲船舶工程專家證人 Martin Renilson 以視像作供。
鄭郁棋博士在海難事故後，檢驗過「海泰號」的右船頭位置，發現裝有L字形金屬鋼板，故預期左船頭亦會有相同鋼板，並同意假如「海泰號」當時的左船頭有鋼板，理應會在「南丫四號」船艙內找到殘骸，惟他未發現相關鋼板，加上他發現「海泰號」左、右兩邊船頭的食水深度不同，故「深信左邊船頭（嘅鋼板），係碰撞時已經唔喺度」。
「對造成嘅損毀分別唔會太大」
死因研訊主任關注鋼板會對「南丫四號」造成甚麽程度的損毀情況，鄭解釋，鋼板僅是2毫米厚，比較薄，故回應「我相信有無圍板（鋼板）對造成嘅損毀分別唔會太大」。遇難者家屬方由大律師譚俊傑提問，為何在事故時「海泰號」左邊船頭的鋼板未有裝上，他稱「海泰號」右邊有鋼板，故「預期左邊都會有，想確認會唔會跌入海」，獲告知是事故前拆去後就「無深究點解無裝上去」。
庭上讀出船舶工程師Edward Wollaston的專家報告，提及「南丫四號」在事故後揭舵機房和油箱房之間無裝水密門，故油箱房和機房被撞穿後，相連的舵機房一併入水，導致三艙入水，令「南丫四號」迅速下沉。翻查資料顯示，海事處在1996年批出的穩定性計算書中，將「南丫四號」的舵機房及油箱房分別視作獨立水密艙計算穩定性。
Wollaston經模擬事故及重新計算穩定性後，表示「南丫四號」在1996年建成時，若將舵機房和油箱房合併計算，即使破艙入水，「南丫四號」的限界線不會被浸沒，能夠符合《小輪及渡輪驗船指示（1989 年）》（俗稱「藍書」）標準。惟在1998年，「南丫四號」增加了8.25噸鉛壓載物後，由於船的空載重量增加，即使將舵機房與油箱房合併計算，破艙進水後，仍無法通過限界線測試。
專家推斷兩情況會有分別
Wollaston續判斷，若舵機房是水密艙，即使油箱房和機房被撞穿入水後，不會導致相連的舵機房一併入水，「南丫四號」不會迅速下沉。Wollaston另稱，若「南丫四號」沒有加上鉛壓載物，並將舵機房與油箱房合併計算，限界線不會被浸沒，「南丫四號」亦不會下沉。
另外，Wollaston直言「海泰號」的船頭撞入「南丫四號」船艙後，「海泰號」的船頭亦出現損毀情況，沒有支點承擔「南丫四號」的重量，所以即使「海泰號」在事故後沒有抽出船頭並駛走，亦未能阻止「南丫四號」沉沒或翻船。
案件編號：CCDI-1075-1113/2012（MC）
