南丫海難死因│港燈董事總經理鄭祖瀛指接收「南丫四號」時：信賴財利船廠嘅專業，海事處嘅發牌制度

南丫海難死因研訊今進入第29日，港燈董事總經理鄭祖瀛供稱，根據標書内容「南丫四號」船體内部需包含5塊水密艙壁，惟財利船廠沒有白紙黑字講明，在舵機房與油箱房之間不裝水密艙壁，而港燈在收船時僅關注「南丫四號」是否能通過海事處的發牌程序適合航行及船隻的功能性等，強調港燈沒有造船專家，是以用家的身份購買船隻，故「信賴財利嘅專業，海事處嘅發牌制度」。

港燈指從未收過財利「白紙黑字」告知水密艙壁有改變

港燈董事總經理鄭祖瀛供稱，港燈在1994年計劃建造「南丫四號」時曾邀請財利船廠提交標書，並收到財利遞交的總佈置圖等文件，港燈再就船隻規格提出要求，及告知財利若有疑問可通知港燈海事組的主管。財利中標後，雙方曾作書信來往及開會，探討製造船隻的重點事項，港燈同事曾向財利提出造船要求，財利會探究要求後思考是否能做到，鄭稱「我估計同事對船嘅設計未必有深入嘅認識，但係希望隻船係咁做」，惟自己沒有參與過與財利的溝通。

死因研訊主任引述「南丫四號」的標書内容指，建船時船體内部需包含5塊水密艙壁，分隔出6個水密艙，該要求是合約的一部分，財利需要跟住標書規格建造，否則會出現違約的情況，鄭同意，補充若財利建船時有部分與標書要求不符合的話，「要白紙黑字同我哋講邊度改咗」。鄭強調，港燈購買「南丫四號」著重功能上的要求，例如載客量等，亦關注是否能獲得海事處發出的牌照，要經過海事處的發牌才能使用船隻。鄭稱財利從沒有就水密艙壁的改變，財利亦沒有與港燈商討並「白紙黑字」列明要作更改。

鄭祖瀛明言港燈在收船「南丫四號」時「信賴海事處嘅發牌制度，我唔相信會有唔安全嘅情況」，補充「海事處咗發牌，喺所有人嘅認知入面就係安全」，並稱自己當時每天都乘搭「南丫四號」上班，若有同事認爲船隻不安全「唔相信佢地會接受自己坐呢隻船」。

被質疑無仔細驗收南丫四號 港燈辯稱1年保養期內可追究

在遇難者家屬方由李峰琦大律師代表提問下，鄭祖瀛同意若港燈在收船後發現有不依照合約的情況出現，要向財利提出書面反對，要求船廠作出補救，而且船隻交收後會有12個月的保養期。鄭祖瀛表示，提出「南丫四號」船體内部要有5個水密艙壁分開6個水密艙的是財利，原因是水密艙與船的抗沉能力有關。而根據標書及合約要求，鄭祖瀛認爲即使海事處覺得無論5艙還是6艙都符合要求，財利仍要按合約要求建6個水密艙。鄭祖瀛翻查記錄確認財利沒有通知過港燈會更改水密艙數目，港燈在收船後亦沒有提出過書面反對。

鄭祖瀛強調自己沒有參與收船過程，根據常理而論，港燈收船時「未必係好有系統詳細記錄哂要驗收啲咩」，重複標書已列明港燈的要求，若船廠有任何不依照合約的工程，一定要向港燈書面提出。他形容標書「幾百頁，甚至千幾頁」，故港燈收船時「好難做到將標書拎去驗收」，形容此舉為「唔實際嘅做法」，因此驗收時「通常用重點去check」，明言「如果要逐段標書去對，好唔現實」。李峰琦大律師質疑港燈花費900幾萬購買「南丫四號」卻不仔細驗收時，鄭祖瀛反駁「供應商（財利）無重點講唔符合規格」，而且收船後有1年保養期，發現有問題可以再向財利追究。

鄭祖瀛明言「港燈無造船專家，信賴船廠（財利）嘅專業，海事處嘅發牌制度，建造適航嘅船」，收船同事從保養角度驗收，「相信同事唔係針對船建造問題，針對營運同保養」。李峰琦大律師引述早前港燈時任海事主任鄧雲安的庭上證供，收船時曾就缺少水密艙壁事宜向財利理論，惟最後不了了知，詢問鄭祖瀛是否認爲鄧當時理應要向上司反映，鄭祖瀛回答「我唔敢喺而家評論，帶入當時處境，如果發現有個窿，同財利有溝通，都好懷疑會唔會改變事實，個牌海事處發咗，作爲用家有無能力知悉......發牌都係唔安全」，鄭祖瀛補充港燈「無造船嘅知識，我哋嘅認知，海事處發到牌，就係適合嘅船」，惟同意港燈要最後把關。

退休海事處驗船督察答問題頻稱「無印象」、「唔記得」 未獲批證人費

時任海事處本地船舶安全組的船體科驗船督察劉建華供稱，主修造船及輪機課程，與造船的設計及構造有關，被問及是否1992年加入海事處、2020年退休、在2007年曾為「南丫四號」進行過2年檢時，劉建華均稱「唔記得，（2013年）口供有講」。劉建華確認當年做船隻年檢時，海事處沒有要求督察須帶備圖則。死因研訊主任馮勇遇引述劉建華2013年的口供，指劉建華提及檢驗過「南丫四號」的船體内部，惟劉建華庭上稱對兩艙之間存在通道口「無印象」，被問到若知道有通道口會否有懷疑時，劉建華則稱「跟口供，我而家已經退咗休，驗船知識唔記得七七八八」。

遇難者家屬方由大律師譚俊傑代表引述劉建華口供，指當年不認識「船總長度一成」規則，劉建華同意，「唔記得」是否有審批過穩定性計算，惟記得曾做過其他船隻的傾斜測試。譚俊傑續引述口供，稱會用目視方式檢查「南丫四號」水密艙壁，不懷疑兩艙之間存在通道口，因爲沒有曾經安裝過水密門的痕跡，故覺得原本設計已是這樣，劉建華確認。譚俊傑續引述時任海事處副處長童漢明口供，認爲檢驗船隻的同事若發現艙壁沒有水密門理應要有疑問，劉建華回應「No Comment （唔評論）」，再被問及是否應存懷疑時稱「我唔敢亂講嘢」。

劉建華作供後，死因研訊主任為他申請證人費時，遭死因裁判官周慧珠拒絕稱「He hasn’t been very helpful （他不是十分協助）」，故「No witness fee （沒有證人費）」。

相關新聞：
南丫海難死因│港燈船長稱「南丫四號」建成時已存在開口 坦言：新船已驗 無可能質疑
南丫海難死因｜港燈時任水手稱「南丫四號」航行時搖擺幅度大 船艙若受重創或短時間内進水
南丫海難死因│港燈時任工程師稱知道舵機房和油箱房之間有通道口 以為屬設計故沒有懷疑
南丫海難死因│港燈時任海事監督稱 船隻重大維修及年檢清單應由維修部負責

本案由死因裁判官周慧珠主理，死因研訊主任由李希哲代表，39名遇難者一併展開研訊，不設陪審團；有利害關係方為海事處、經營「海泰號」的港九小輪控股有限公司、分別負責建造及經營「南丫四號」的財利船廠、香港電燈有限公司。

39名遇難者為區曉霖、鄔寶甜、張月媚、許嘉偉、李瑞蘭、郭亮瑩、蘇貴媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、張頌軒、徐蓮好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁頌彩、易慧、黃麗珍、黎翠玉、徐志偉、陳敏盈、陳榮基、鄭燕蘭、劉靜嵐、梁家杰、李詠梅、甄子祈、古文昌、趙少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉靈、林嘉敏、劉文麗、陳巧鑾、鄭先鑫、何黃佩蘭、徐凱盈。當中包含8名兒童，他們於2012年10月1日晚上，在南丫島對海域被淹死。

案件編號：CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭記者：黃巧兒