中大職員涉隱瞞親屬關係偽造報價單競投工程 1人認串謀詐騙

中文大學伍宜孫書院及善衡書院3名職員涉於書院小型工程投標時，隱瞞與裝修公司東主的親屬關係，並串謀東主使用虛假報價單以符合中大規定；最終該公司承辦總值逾200萬元訂單。首次審訊後院務主任及公司東主等3人被裁定罪脫；書院職員推翻認罪獲批。律政司上訴得正後案件發還重審，今於區域法院開審。時任善衡書院二級計劃協調員承認串謀詐騙罪，其他人否認偽造、公職人員行為失當等8罪。控方開案陳詞指，中大院務主任隱瞞妹夫為裝修公司東主，使妹夫的公司獲判多個工程項目；而妹夫涉偽造其他公司報價單以符合「價低者得」原則獲判工程。

其中一被告承認串謀詐騙罪候懲

被告依次為裝修公司東主彭兆衡、伍宜孫書院時任院務主任李珮珊、伍宜孫書院時任行政主任石曉風及善衡書院時任二級計劃協調員梁祐誠。彭被控5項偽造罪，另分別與石及梁被控2項串謀詐騙罪。而李則被控1項公職人員行為失當罪及交替控罪欺詐罪。

梁祐誠今承認一項串謀詐騙罪，控方透露梁將任控方證人。其餘3名被告否認共8罪受審。

梁承認的案情指，善衡書院透過政府資助、捐款及中大收入等獲得資金，偶爾委聘供應商提供小型設計及翻新工程等。根據2013年的《大學訂購及招標程序》，價值10,001元至3萬元的貨品或服務採購項目必須索取至少2個競爭口頭報價單；30,001元至15萬元的則必須索取至少3份競爭書面報價單。負責索取報價的職員須在報價表上記錄，簽署後由另一職員揀選，該職員檢視後應選擇最低價格的供應商並在表上簽署。申請者亦應填寫開支表列明資料以向中大申請；報價表及開支表之後由書院院長或獲授權的院務主任批核，文件最終交由大學財務處轄下的商務組審批。

梁祐誠案發時是善衡書院二級計劃協調員，負責檢視下屬索取的報價單並挑選供應商，再將報價單、報價表及開支表呈交予院長或院務主任。案發時新生活創意設計廔（新生活）、彼思設計工程有限公司（彼思）、名仕設計工作室（名仕）及Pink Lemon Production House（PLPH）的東主均是同一人。

商務組發現其中兩間公司報價單地址及電話相同

梁被控的串謀詐騙罪涉及41項小型工程項目，總額共1,919,235元。廉署調查得知，除了其中一個項目外，其他項目的報價表及開支表均是梁的下屬收到梁提供的報價單後擬定，再由梁按「價低者得」揀選供應商。

廉署另發現上述4間公司的東主經電郵在30個項目中，向梁祐誠發送4間公司中至少2間的書面報價單。善𧗽向商務組就39個項目提交上述4間公司中至少2間的報價單；而其中7個項目中，梁祐誠曾在提交資料予商務組前，要求該公司東主提供額外報價單、指定由彼思及名仕發出的報價單或列明特定金額的報價單。

商務組於2017年4月12日收到由梁祐誠提交的一個項目開支申請，當中包括新生活、名仕及PLPH的相關的報價表和開支表。商務組發現新生活和PLPH報價單顯示的地址及電話相同，遂退還文件予梁並要求他澄清，另表示除非證明兩間公司並非由同一人擁有，否則兩間公司不應獲邀報價；惟梁祐誠無提供資料。除上述項目外，其他項目均由梁祐誠挑選、4間公司中的一間獲得。若商務組知悉上述4間公司由同一人擁有，該些報價單不是競爭報價單，商務組不會批出涉案40個項目。梁祐誠在拘捕及警誡下指，於2012年委聘上述4間公司的東主為住所翻新，自此與該東主維持良好關係。

控方指被告無按規定向中大申報利益衝突

控方就彭兆衡、李珮珊及石曉風作開案陳詞，指負責採購工作的書院職員須避免利益衝突，必須在有關報價表和開支表上申報及呈交書面聲明。李珮珊和石曉風可查閱中大員工手冊，當中包含防止賄賂及反貪污，及有關利益衝突的指引。

李珮珊自2011年起於伍宜孫書院工作，案發時為院務主任，獲時任伍宜孫院長李沛良教授指派，負責批核包括石曉風等下屬所準備的報價表和開支表。石曉風案發時為伍宜孫書院行政主任I，負責甄選並推薦貨品及服務供應商，以供主管批核。

開案陳詞續指，彭兆衡案發時為新生活創意設計廔（新生活）、彼思設計工程有限公司（彼思）、名仕設計工作室（名仕）及Pink Lemon Production House（PLPH）的東主；Mochetto Co.（Mochetto）與彭有緊密關係。彭於2009年與李珮珊的妹妹結婚，成為李珮珊的妹夫。彭曾以新生活之名替李珮珊的父母裝修單位；以及替石曉風的父親裝修單位。

提交多份由不存在的公司發出的報價單

涉案有9個伍宜孫項目，當中有7個由李珮珊批核。李於2013年9月就家具製造項目向彭索報價，其後要求彭多發一間公司的報價。伍宜孫就此項目收到新生活及看來是由鍵鋒裝修工程公司發出的報價單，終判予較低報價的新生活。當時「鍵鎽裝飾工程公司」的東主與彭認識；中文名「鍵鋒裝修工程公司」並不存在，彭知道上述鍵鋒報價單屬虛假。

石曉風於2015年8月至2016年10月處理6個項目，報價公司為新生活、彼思、名仕及/或Mochetto，新生活報價最低。石分別向院長和李珮珊建議揀選新生活，最終6項工程撥款獲商務組批核後判予新生活。石曾透過Whatsapp、電郵等要求彭提交「友好」報價，又曾索聯絡人資料以便填寫報價表。

李珮珊於2015年8月至2016年11月間，批核及簽署一個項目報價表，而新生活為獲判公司。李與彭為親屬關係，她知新生活、彼思及名仕為彭所擁有，卻未申報利益衝突，或向中大披露與彭的關係。

開案陳詞另指，彭就善衡書院的41項工程項目，提交多份由不存在的公司發出的報價單。而梁祐誠處理的40個項目中33個，均由彭經電郵發送其擁有的4間公司的報價單。而梁建議主管揀選報價最低的公司，最終40個項目全判予4間公司其中之一。彭曾就PLPH的標誌設計向梁發訊息，反映梁知悉彭成立PLPH。

案件編號：DCCC892/2019
法庭記者：雷璟怡