統計師涉開放日進校跟蹤女學生 官指行為構成遊蕩但不致擔心安全 裁定罪脫 建議就纏擾行為立法
發佈時間：13:14 2026-08-25 HKT
統計處統計師涉去年7月銅鑼灣某學校開放日時，在校內跟蹤16歲女學生，他否認遊蕩導致他人擔心罪受審，今於東區裁判法院被裁定罪名不成立。裁判官林子康指，客觀旁觀者不會具備事主疑遭被告跟蹤2年的經歷，若將經歷納入考慮必然入罪，但衡量「合理擔心」的標準則變得主觀。林官裁定被告的行為雖構成遊蕩，但不會令客觀旁觀者合理地擔心自身安全。林官坦言被告拍照、甚至直認「跟住」事主等行為相當可疑，惟事主不知情因此並非導致擔心的原因。林官又言遊蕩罪不適合處理這種情況，故法律改革委員會建議就纏擾（Stalking）立法。
官：須合理導致他人擔心或驚懼始可定罪
59歲被告林永康、報稱任職政府統計處統計師，被控於2025年7月5日在銅鑼灣某學校的公眾地方遊蕩，而他單獨在該處出現，導致X合理地擔心本身的安全或利益。
宣讀裁決前，林官指出若旁人覺得無問題，行為本身縱使構成遊蕩卻非犯法，須合理地導致他人擔心或驚懼才可定罪。如果X因為其獨特認知、即與被告事前的相遇而感到擔心，林官關注應否將二人「瓜葛」納入客觀定罪標準，如納入，「梗係有罪」。林官又表示，如要考慮事前的地鐵事件，則應遂項事件起訴。辯方反對納入考慮，形容被告的行為無令人垢病之處，若納入會使客觀標準蕩然無存。
林官裁決時指，被告在學校4樓走廊徘徊14分鐘，符合遊蕩定義；而法庭接納X當時主觀感到擔心。林官其後提及本案爭議點在於衡量「合理擔心」的客觀標準，控方認為應該將X在事前經常在地鐵遇到被告的經歷納入考慮。聽畢雙方陳詞後，林官裁定客觀旁觀者不應有X的經歷，否則會影響標準的客觀性。
未能接納X的擔心是由被告當日行為導致
林官舉例被告在快餐店逗留及徘徊半小時，其他食客或會感到奇怪，但不會擔心自身安全或利益，因此不會入罪。但若一名曾與被告結怨，甚至曾遭被告恐嚇的人進入快餐店，該人士便會產生擔心。若採納受威脅人士過往經歷作考慮，便必然會入罪；被告不知道該名人士進入餐廳，卻因此被定罪，林官直言是荒謬，亦非立法原意。
林官總結，法庭未能接納X的擔心是由被告當日的行為導致。而X當時不知道的事，包括被告在課室外徘徊、被告拍攝她的照片等，都不能構成她擔心的原因。因此林官認為，被告在X課室外徘徊期間未有作出其他恐嚇或威脅的行為，在客觀情況下，正常有堅定意志的中四女學生並不會因被告的行為擔心自身安全。
建議法改會就纏擾行為立法
林官另指，被告的行為無可否認屬相當可疑，尤其他拍攝X的照片，以及事後直認「跟住個女學生」等，惟因X均不知情而不是導致她擔心的原因，法庭不會納入考量。林官最終裁定罪脫，坦言遊蕩罪僅針對個別威脅性行為，不適合處理這種情況，故法律改革委員會建議就纏擾（Stalking）立法。
案件編號：ESCC5/2026
法庭記者：雷璟怡
