南丫海难死因│验船督察年检时无带图则靠目测否认未留意两舱之间须设水密门属失误

更新时间：12:19 2025-05-21 HKT
发布时间：12:19 2025-05-21 HKT

120多名港灯员工及亲友于2012年的国庆日晚上，登上「南丫四号」出海观赏烟花后遭港九小轮「海泰号」撞穿沉没，在数分钟内共39人葬身大海。死因庭今日进入第12日研讯，时任海事处验船督察忆述为「南丫四号」做年检时「应该无带到」相关图则，惟根据当时新法例《2006年工作守则》中却提到验船人员在检查船只时需带备图则，遭质疑没有留意舵机房与油箱房之间要设置水密门是失误时，则反驳「唔同意」。

验船督察周兆鹏称2011年2年检无带图则靠目测

时任海事处验船督察周兆鹏供称，在2009年任职本地船舶安全组机械分科，负责做船只的年度检查，在2011年曾为「南丫四号」做过2年1度的年检。死因研讯主任向周兆鹏指出，当时已对检验船只规例实行新法例，以《2006年工作守则》作依归，作船只的2年检时需要检查船壳内部结构，周兆鹏同意，并称有为「南丫四号」检验内部结构。周兆鹏被问及检验时有否带备图则时，回应「唔记得应该无带到」，遭质疑如何确认船的情况与图则相符时，则表示「假设佢无变动过」。死因研讯主任关注其假设基础如何出现时，周兆鹏提出「望到结构无大改动」，且船只亦通过以往的检验，并认为新船检验时理应已符合图则。周兆鹏续被问及在检验时是否需要检查水密舱壁，则回应「用目视观察睇下有无异常、变形、锈蚀」，同意曾观察过「南丫四号」的水密舱壁。

周安国说舱壁水密门只在新船建造时检验，之后毋须重复。卢江球摄

倘见两舱之间有开口亦不会起疑因：信同事已计好

周兆鹏另同意自己曾进入过「南丫四号」的船舱，惟对于舵机房与油箱房之间有个开口就「无印象」，明言当时「一路行一路睇无异常就去下个舱」，并称「𠮶刻无谂咁多」，指自己假设船只结构没有改动，就会「觉得系个通道」。周兆鹏被问及检查时会否特别留意是否有改动痕迹，表示「会望一望如果经过嘅话」，遭质疑假若见到两舱之间的开口为何亦不会起疑，则回应「假想当时计数嘅同事已经计好咗」，被问及是否不会深究时，明言「可以咁讲」。周兆鹏再称「好似第4年先需要（检查压载物）」，承认当时没有为「南丫四号」检查压载物，另指「有怀疑就睇（围板）」，称若没有进行过维修或变动则不会留意。

同意图则显示两舱之间要设水密门惟否认当时无发现属失误

遇难者家属由大律师谭俊杰代表向周兆鹏引述《2006年工作守则》要求年检需要带备图则，周兆鹏同意并指要带总布置图及安全图，惟因每日要检验的船只数量多而未必有时间在验船前检阅图则，亦「唔记得」为「南丫四号」检验前是否有阅读过相关图则。遇难者家属一方续引述「南丫四号」的总布置图中显示的5条实线是否代表水密舱，周兆鹏回应「就咁睇系」。遇难者家属一方另引述《2006年工作守则》提及，船只的水密舱壁要设置水密门，周兆鹏回应「要有嘅」。遇难者家属一方指出，若周兆鹏有阅读过「南丫四号」的总布置图，或会知道两舱之间要设置水密门，周兆鹏回应「就咁睇觉得似系」。遇难者家属一方质疑，周兆鹏没有留意到要设置水密门是失误，周兆鹏不同意。周兆鹏在海事处代表大律师罗蔚山的提问下，表示在现场为「南丫四号」进行年检时，「觉得唔系水密」。

合约验船督察指新船建造已验舱壁水密门日后毋须重复

时任海事处合约验船督察周安国供称，在2006年任职本地船舶安全组机械分科，大学主修轮机工程，现时已退休约10年，在2007年曾为「南丫四号」做过4年1度的最后检查。死因研讯主任指出若负责4年1度大检的同事记录部分需要跟进项目时，在最后检查的同事要协助跟进，周安国同意。周安国另同意在大检时要检查船只的水密装置，包括水密门等，亦要检查船上加上的压载物。惟周安国表示仅检查船只甲板以上的水密装置，而甲板以下的水密设施则不理会，仅会检查甲板以下的机械等。周安国补充「（甲板以下的水密装置）唔系我哋阶段去睇，造新船嘅时候应该睇咗」。

周安国在遇难者家属代表大律师谭俊杰的提问下，明言负责最后检验的同事的确「唔特别清楚」当年的年检类型。周安国遭质疑如何得知最后检查仅检查甲板以上的水密装置，则回应「𠮶时新入行，都系问同事跟师傅」。遇难者家属一方指出海事处的文件检查要求上「字面」并没有提及是甲板以上或以下的水密装置，周安国称「我同意嘅」，惟当时「跟师傅」都指示为检查甲板以上的水密装置。遇难者家属一方质疑当时的海事处职员对检验水密装置的位置没有统一的理解，周安国反驳「条条船结构都唔同，好难要department整全套嘢出嚟」。周安国续引述个人理解，认为舱壁水密门理应在新船建造时已进行检验，「新船就已经要做，（船只）造好咗唔会重复做步骤」。

验船督察陈兆兴指水密装置应在最后检查时

陈兆兴。卢江球摄

舵机房与油箱房之间的开口，F舱为舵机房，E舱为油箱房。图片来源：南丫海难独立调查委员会

检验

时任海事处验船督察陈兆兴称，1999年开始于本地船舶安全组船体分科工作，同年及2000年曾为「南丫四号」做过检查。陈兆兴忆述，亦是在1999年负责跟进同事王文伟早前在「南丫四号」检查中注明的「未完成」项目，理解当时是为4年1度年检的「未完成」项目进行再次检验，包括船头甲板面烧焊、二氧化碳灭火器等，惟当日没有带备图则，因「无呢个要求」。陈兆兴提及检验时，曾进入「南丫四号」的主机房，除此以外的其他地方则「唔会经过」，被问及是否得知舵机房与油箱房之间有开口、及是否有量度围板高度时，则明言并非其职责所在而「唔会知」及「唔关我事」。

陈兆兴续忆述，曾在2000年负责进行「南丫四号」的1年检，包括检查船壳外部，指1年检的指引「无要求入船舱」。陈兆兴记起船东在检验船只当日，提及船尾有裂痕而作了修补，因此陈兆兴曾进入舵机房检查修补位置，亦有用高压水枪射水检验。被问及当时有否检验水密装置时，陈兆兴回应「无！唔关我事，我嘅工作范围唔包括」，假若见到两舱的开口亦不会留意「心目中只系完成任务」。遇难者家属代表大律师谭俊杰向陈兆兴提问，在4年的大检是否会预留较多的时间，约3小时左右，陈兆兴回应「系咁上下」。陈兆兴认为水密装置理应在最后检查时进行检验，解释船只每年的检查包括年检及最终检查。陈兆兴在海事处代表大律师罗蔚山的提问下，认为年检与最后检查同日发生的「机会唔大」。

前高级验船督察余极全：仅负责跟进有问题项目

庭上读出时任海事处高级验船督察余极全的证人供词，他在1991年加入海事处任职助理验船督察，属本地船舶安全组的船体科，负责审批图则及验船工作。余极全曾为「南丫四号」在新船发牌前进行过3次检验，分别是1995年12月、1996年1月及2月的两次最初检验及最后检验。余极全忆述，曾在1995年前往荔枝角道财利船厂，负责检查「南丫四号」的推进轴、急轮及舵棍等，再进行试力测试后便在文件上确认及签署，当时不需要进入置于竹篙湾财利船厂的实体「南丫四号」，仅负责材料检验，因而不需要带备图则。

由于海事处另外的验船督察冯伟文在1995年11月检验「南丫四号」的船体时，注明数项「未完成」的项目，因此余极全在1996年1月到达竹篙湾财利船厂，为「南丫四号」进行跟进检查，相关被冯列明的「未完成」项目，包括船尾补装扶强装置等。余极全提及这次有进入「南丫四号」的船体内部检查，亦进入过舵机房，惟承认当时没有带备图则，因为他认为自己仅是负责跟进有问题的项目，而非检查舵机房及油箱房之间的舱壁结构。

最后检查包括目视及手摇方式检查座椅

在同年2月，余极全负责在财利船厂为「南丫四号」进行最后检查，基于入职时同事的教导，余极全遂检查了安全设备，包括航行灯、响号、灭火设备、油柜截油设备等，亦检验了救生设备是否有损坏及数量是否足够，包括救生衣、救生圈等。余极全忆述，当时另检查了甲板面装置，包括用目视及手摇的方式检查座椅等。余极全其后发现「南丫四号」欠缺警号设备及未有后备航行灯胆等，下令要复检不足地方，因而没有发出验船证书。

余极全被问及何时会检验新船的水密装置时，回应指理应在检查船舱结构时，由验船督察手持构造图进行核对，若发现欠缺水密装置时，就会将其记录并要求船东跟进，亦要告知下一名验船督察再次检查相关项目。余极全补充在验船证书发出后，船只的水密装置，包括水密舱、水密门等理应在最后检查时进行，通常用目视观察水密装置是否有渗漏，同事一般亦不会复检已检验的项目，亦不会检查水密门位置及核对图则，除非有负责检验的督察曾注明要再次检验的有问题项目。余极全遭质疑是否有检查过「南丫四号」的围板时，则表示「唔记得」，理应由负责相关项目的职员负责。

海难发生后，余极全疑因未能察觉两舱之间无安装水密门，而涉公职人员行为失当罪被捕，惟在警诫录影会面下拒绝回答任何关于「南丫四号」的问题。

本案由死因裁判官周慧珠主理，死因研讯主任由李希哲代表，39名遇难者一并展开研讯，不设陪审团；有利害关系方为海事处、经营「海泰号」的港九小轮控股有限公司、分别负责建造及经营「南丫四号」的财利船厂、香港电灯有限公司；赵少琼的胞弟赵炳全、家属梁淑玲坐家属列席听审。

39名遇难者为区晓霖、邬宝甜、张月媚、许嘉伟、李瑞兰、郭亮莹、苏贵媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、张颂轩、徐莲好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁颂彩、易慧、黄丽珍、黎翠玉、徐志伟、陈敏盈、陈荣基、郑燕兰、刘静岚、梁家杰、李咏梅、甄子祈、古文昌、赵少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉灵、林嘉敏、刘文丽、陈巧銮、郑先鑫、何黄佩兰、徐凯盈。当中包含8名儿童，他们于2012年10月1日晚上，在南丫岛对海域被淹死。

案件编号：CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭记者：黄巧儿

↓立即下载星岛头条App↓