每日杂志｜港凤梨酥店与台湾「宝泉」疑似闹双胞 「台湾．百年．宝泉」自称源自宝岛百年老店

《星岛》接获消息指，本地品牌「台湾．百年．宝泉」自称源自台湾百年老店，惟所贩售商品与台湾原品牌有不同。记者以顾客身份，至少三度走访该品牌销售点，有店员称品牌是台湾「陈允宝泉」，亦有店员称为「宝泉」。然而，台湾的「陈允宝泉」称，一年前已无向该品牌授权或供货，台湾「宝泉」亦指从未授权或供货。涉事品牌负责人回应称，货品确实由台湾制造，并强调使用的商标与两间台湾品牌不同。有法律界人士指出，倘若品牌名称与他人相似，但商标设计不同，未必构成侵权。消委会建议消费者参考境外品牌官方资讯，必要时可直接向原品牌查询，以证真伪。

「台湾．百年．宝泉」在本港有多个销售点，旗下主要产品包括太阳饼、凤梨酥、芋头酥及猪肉干等，产品包装标示品牌「创于1908」。翻查其社交平台帐号，Facebook帐号为「宝泉百年台日糕饼店」，当中简介指「陈允宝泉是台湾少见的百年饼舖，更曾远渡日本，传袭日式细腻讲究」。

上月9日，记者走访该品牌位于太古城的门市，询问是否为「在台湾营业很多年、很有名的陈允宝泉」，店员回复「系啊」，并称品牌拥有百年历史。记者查看「冻顶乌龙茶罐装8入」的包装，标签标示为「陈允宝泉香港合营有限公司」。同日，记者前往九龙塘超市销售点，发现逾10款产品的标签，均标示为「陈允宝泉香港合营有限公司」。

本报向台湾「陈允宝泉」品牌及商标拥有人「陈允宝泉食品股份有限公司」查询，负责人翁小姐表示，早于去年终止与「陈允宝泉香港合营有限公司」的合作，双方关系破裂后，已在台湾向港方提告追讨投资款项，于今年5月28日获判胜诉，正评估是否在港采取法律行动。

「最后一次出货是去年7月」

翁透露，今年初接获港人投诉，指在香港超市购买芋头酥，包装标示含麻糬，实际却不符，向香港供应商反映后没收到回应，于是直接找上台湾方，「我们最后一次出货至香港已经是去年7月初。」她强调，没有在港设分公司，亦未授权任何第三方在港销售产品，「希望消除香港消费者的误会。」

记者追查「台湾．百年．宝泉」产品来源，于本月16日到访其崇光百货销售点，发现多款产品的标签仍以「陈允宝泉香港合营有限公司」标示，并额外贴有「陈允宝泉-N1」字样、以「2400」为开头的产品条码。记者购买商品后，取得由崇光超市开出的收据，收据上两度出现「陈允宝泉」英文名「Chen Yun Pao Chuan」。

翁证实，「2400」开头的条码，为台湾「陈允宝泉」注册的国际条码，不解为何港方仍使用。

记者向崇光销售点的店员查询时，对方改称品牌为「来自台中的宝泉」，并解释台湾「宝泉」及「陈允宝泉」的历史，称「一个是姊姊、一个是弟弟」，表明所属「宝泉」。店员亦称，品牌有听取香港市场的意见，推出「台湾没有出售、专为香港制造」的产品，如南枣糕、焙茶和铁观音曲奇。

多款产品标签「合营有限公司」

记者亦到访「台湾．百年．宝泉」在香港零食展的摊位，现场女店员称品牌来自台中，名为「宝泉」。另一男店员亦表示品牌是台湾「宝泉」，被问及是否「香港分公司」，店员称「和他们有营业上的联系」。记者再问男店员：「所以他们供货给你们卖？」男店员称是。

不过，记者购物后获得的环保袋写有「陈允宝泉」，福袋贴纸图样与台湾「陈允宝泉」商标相似。记者购买的枣泥核桃糕，标签所列公司仍为「陈允宝泉香港合营公司」。

据了解，台湾「宝泉」与「陈允宝泉」实际同出一家，负责人确为姊弟关系。根据本港商标注册资料，台湾「陈允宝泉」商标由台方拥有，而台湾「宝泉」商标则由本地公司「高力信集团有限公司」注册。此次投得零食展摊位者，也是「高力信」。

本报向台湾「宝泉」查询，品牌所属的「宝御食品有限公司」发声明指，未曾与香港高力信集团有任何「宝泉」商标授权、经销合作与投资事宜，并指「台湾．百年．宝泉」网站贩卖的产品亦非该公司出品。该公司正评估是否采取行动，取回「宝泉」在港商标。

「台湾．百年．宝泉」萧姓负责人向本报表示，货品确由台湾制造，已向崇光百货在内的商家说明双方「分家」，「你看我们的水牌，由一分家我们马上澄清。」对于为何在崇光销售点仍使用「陈允宝泉」的国际条码，他称，「这些细节我答不到，我不知道是否技术上或者厂的印刷，印刷会印错的。」

萧又称，「『宝泉』这个名称，全世界任何一人不是注册它的logo（标志），加甚么甚么宝泉都是可以的。」他强调自己是商标注册人，「台湾正宗宝泉的负责人的注册公司，注册的人是我，香港注册是我，我都不会用，我不喜欢帮别人卖广告。」被问及是否获对方同意再注册，他称，已提供资料给律师处理。

对于产品是否由其他台湾百年老店代工，萧称，「不关他们事，就是这么简单，你不要说百年不百年，我有数个牌子，包括港三元都是百年老字号。」他亦表示，正考虑在香港和台湾采取法律行动，称与多间本地媒体熟络，会再约时间与传媒会面。

法律界人士：商标不同无佢符

有法律界人士指出，若产品名称与原品牌相似、设计相近，但商标不同亦「无佢符」。他指出，「台湾．百年．宝泉」名称的标点与原品牌略有不同，「只要产品真由台湾制造，即使非『台湾宝泉』产品，也不能说品牌误导，只能说有些取巧。」

熟悉知识产权的律师江炳滔则指，事件有机会涉及「抢注」，但只要原品牌能证明自己为商标的最早使用者，即使身在海外，亦有权在港申请撤销对方注册，「香港会保护原拥有者的。」

海关指出，「商品说明」是指以任何方式及透过任何途经，就任何货品或服务，或该等货品或服务的任何部分而作出的直接或间接的显示；在营商过程或业务运作中，所有标示或附在商品上的商品说明均必须正确无误。商户如就有关货品或服务作出虚假或具误导性达关键程度的陈述，可构成虚假商品说明的罪行。

消委会指，不评论个别个案，如接获消费者投诉，会按既定程序处理。会方建议，消费者可参考境外品牌的官方资讯，以查阅有关品牌是否已在香港开设专门店或已授权香港区代理，甚至可直接向相关品牌查询，以证真伪。

双方合营涉钱债纠纷 台湾百年老店胜诉

「陈允宝泉香港合营有限公司」原由台方与港方合作，台方于去年7月最后一次供货，其后在台湾控告港方，要求取回投资款项。

本报取得合营公司最初签订的合约，合约列明「由台湾台中法院为管辖法院」，双方均同意接受台湾法院的法律管豁权。

翻查台湾台中地方法院在今年5月28日发出的判决书，原告（「陈允宝泉」之商标所有权人）主张，被告（居于香港的张姓女子及萧姓男子）向原告谎称欲合作经营陈允宝泉香港合营有限公司，并约定合营股份由原告持有51%，被告持有49%，原告出资以2020年4月29日至8月价值新台币200万元的货款抵扣。其后被告称合营公司现金不足，原告于2021年4月汇款港币10万元至被告之一的张姓女子帐户，同月汇入10万4000元至香港合营公司之帐户。

原告称，于2023年3月21日发现被告将香港合营公司之商品，低价出售至张姓女子投资的「高力信集团有限公司」，致香港合营公司发生亏损，并于2024年6月20日发现被告未依合作条款，将原告注册为香港合营公司之董事，未给予原告股份，亦未将原告登记为股东。

原告认为，被告故意以诈欺手法，导致原告陷于错误，签立合作条款，受有投资285万6800元（台币）之损害。当地法官陈冠霖基于原告提出的合作条款、商标注册证明书、客户对帐单、出资证明等为证，认为与原告的主张相符，且被告未于言词辩论期日到场，亦未提出任何书状作任何声明或陈述，故相信原告的主张为真。

陈官指，被告共同对原告诈称欲一同经营香港合营公司，确是故意不法侵害原告之财产，原告本于侵权行为之法律关系，提出追讨款项属有据，应予准许，判决被告应共同给付原告新台币285万6800元，及自2024年8月21日起至清偿日止，按年息5%计算利息。

判决书列明，如对判决上诉，须于判决送达后20日内向法院提出上诉状。据了解，港方至今未有提出上诉。

负责人萧先生：生意是我们打拼出来

「台湾．百年．宝泉」负责人萧先生昨向本报称，「做了4至5年合营公司，整个香港任何marketing（市场策划）、任何工作，全是由香港团队自己做，所有生意都是由我们打拼出来的！」他续指，台方未有为合营公司发薪，「他们和我们合作，他要出粮给我，我们是老板也要支薪的，我们是很勤力的企业家，不明白为何他们可以走去说三道四。」他强调，过去4年是自己有血有汗挨过，「每一间店的支薪和租金都是我们给的。」

每日杂志组