财利董事指南丫四号早期设计已定舵机房与油箱房中间不设水密门 遭质疑说法与调查报告不乎

120多名港灯员工及亲友于2012年的国庆日晚上，登上「南丫四号」出海观赏烟花后遭港九小轮「海泰号」撞穿沉没，在数分钟内共39人葬身大海。死因庭今日进入第8日研讯，财利董事羅愕瑩庭上供称在设计「南丫四号」时发现其设计与香港海事处的「船总长度一成」规格相抵触，与制作「南丫四号」图则的外判Naval-Consult商讨后，在早期设计已决定在舵机房及油箱房位置不设水密门，遭质疑其说法与调查委员会报告不乎时称「你可以话我冇谂返起啦」。

罗衍莹指冯继明或未翻查图则下错误理解要装水密门

昨日开始作供的财利船厂董事罗衍莹，今日续接受海事处代表大状罗蔚山提问时指，「南丫四号」的船壳建造曾外判内地梧州船厂，尽管期间曾到梧州船厂检查制造进度，惟「唔记得」是否接获哥哥羅愕瑩的指派而进行，并指由时任工程师冯继明负责检查船壳。罗衍莹提及「南丫四号」船壳建造完成，运送到财利，自己才负责调派人手监督后期工程。罗忆述，当时曾进入过「南丫四号」的船体，惟「唔记得」有否进入过舵机房或油箱房，称「要瓹窿行入去就未必有」。

海事处代表续引述梧州船厂向冯继明发出的信件，表示双方沟通时提及「南丫四号」的舵机房与油箱房之间安装水密门工程是由财利负责，罗衍莹则称「我唔知点解梧州船厂都错误理解要装水密门」，又强调认为冯在短时间内已回复梧州船厂，有机会在「冇翻查图则」的情况下错误理解要安装水密门，惟海事处代表则指出罗的说法不合理，相关「南丫四号」图则数量实际并非极大量。

海事处代表向罗衍莹引述引述时任工程部主管JA Leizaola的说法，指对外发出邮件时必定会经过罗氏的董事，惟罗衍莹称「唔系好同意」。海事处代表续向罗衍莹引述冯继明的供词，指在1995年收到罗衍莹指示监察在梧州船厂的「南丫四号」的船壳建造工程，而船舱部分内的任何水密设备，包括水密门及水密钢等都是由财利负责施工，罗衍莹回应「点样instruct佢真系冇印象」。惟相关信件曾显示，中国船级社负责「南丫四号」船尾舵机房的「flood test」（渗水测试）以检测是否水密舱，「梧州船厂」亦会在舵机房进行打气测试（air test）以检测是否水密舱。

财利曾于南丫四号到港后「按图开孔」让员工进入船舱工作

罗衍莹提及Naval-Consult在1995年左右就「南丫四号」做过初步稳定性计算，惟不知道为何财利没有将其交给海事处「要问羅愕瑩」。罗衍莹被问及时任绘图员张福初计算「南丫四号」的稳定性后，是否有财利负责人复核后才交去海事处时，则回应「我唔清楚」，亦不知道在1998年及2005年的稳定性计算是否有人复核。

海事处代表引述「南丫四号」的图则在舵机房及油箱房中间，部分显示设置水密门（water tight)，部分则显示通道（access)，罗衍莹回应「系有不吻合之处」。海事处代表引述罗衍莹昨日证供，认为图则上的WT的字眼，并非一定指水密（water tight)，有机会指风雨密（weather tight)，惟实际上船只甲板上的位置才会采用风雨密，甲板下的位置必然是采用水密规格，罗衍莹今同意。

港灯代表向罗衍莹提问，「南丫四号」的船壳在梧州船厂制造后，是否有将舵机房及油箱房中间的开洞密封好，罗衍莹回应「唔记得 睇报告话密封咗」。港灯代表续问，财利是否在「南丫四号」运送到香港后，再切开中间的开洞，罗衍莹同意，表示要让员工进入船舱工作而「按图开孔」，理应由「冯继明监督」开孔过程。罗衍莹明言图则没有显示要安装水密门，因此割完开洞后，亦没有向水密门生产商购买相关位置的水密门，亦没有安装水密门，强调海事处亦检验过此开口的尺寸大小，亦没有提出有问题。

董事罗愕莹指南丫四号建造有改动前须与船东商讨

财利船厂另一位董事羅愕瑩庭上供称，自1973年进入财利后成为董事，有造船工程的大学资格，负责船只销售及与潜在客户沟通，新船建造主要由他及弟弟罗衍莹主力负责。港灯在1994年至1995年去信财利邀请参与「南丫四号」建造项目的投标，羅愕瑩记得准备标书时，有准备「南丫四号」的初步总布置图则，亦有提及船的规格、建造期、及价钱等，其后财利成功中标。羅愕瑩表示中标后与港灯签署合约，被问及建造期间要对「南丫四号」作出与标书内容不符的改动时，是否一定要与船东商讨，财利不能随意改动，羅愕瑩回应「可以咁讲」。

羅愕瑩续指，「南丫四号」的图则当时外判给新加坡公司Naval-Consult负责，是由于港灯的标书要求以双体船「东区一号」作为蓝本设计，而「东区一号」是由Naval-Consult设计，因此财利在中标后已与Naval-Consult沟通设计「南丫四号」的图则，并非如时任工程部经理张泉佑所指，因当时张泉佑不在财利才要将图则外判。翻查资料显示，「东区一号」亦沉没了。

羅愕瑩再指时任工程部主管JA Leizaola在张泉佑离职前半年由他聘请，知道JA Leizaola有英国大学的造船工程资历，尽管他未必能设计图则，但他照理能看懂图则。羅愕瑩被问及JA Leizaola是否懂得计算船的稳定性时，则指「咁我又唔知 应该识睇result」，是否认为JA Leizaola有能力覆核稳定性计算的结果时，明言「我认为系」。

为满足海事处规定决定舵机房与油箱房之间不设水密门

羅愕瑩作供指，当Naval-Consult设计「南丫四号」的图则交由海事处审批后，透过中介公司宏信介绍，将「南丫四号」的船壳建造交给中国内地梧州船厂负责，当时财利及梧州船厂为首次合作。羅愕瑩称冯继明会负责监督建船过程，以确保施工跟足图则，自己亦曾到访梧州船厂大约三度检查进度，其后经中国船级社检查后才将「南丫四号」运送回财利进行后续工程。

死因研讯主任引述「南丫四号」的标书指，「南丫四号」须包含5个水密舱壁及6个水密舱，向羅愕瑩提问港灯与财利其后是否有更改过标书内容，羅愕瑩回应「文件上冇更改」，惟「我本人唔知」口头上是否有更改过。死因研讯主任续引述「南丫四号」的分部及舱壁图，提及舵机房与油箱房之间显示有通道（access opening），羅愕瑩回应指「呢幅图唔系水密」，惟死因研讯主任指出标书显示此处理应要做水密门，羅愕瑩回应指Naval-Consult在设计「南丫四号」图则时，羅愕瑩发现此处做水密门会与海事处的「船总长度一成」规格相抵触，因此羅愕瑩与Naval-Consult 的 John Lim 商讨后，决定「呢个位（即舵机房与油箱房之间）唔需要水密」。

相隔逾12年才想起「南丫四号」设计初期已决定不建造水密门

羅愕瑩补充，Naval-Consult 设计「南丫四号」时虽然按「东区一号」作蓝本，惟「东区一号」并非在香港航行，因此符合中国船级社的规范，通过「兩舱进水不沉」的标准，相反在香港航行「南丫四号」只须满足「一舱进水不沉」的标准便可，因此认为舵机房与油箱房之间不设水密门都没有问题，能满足香港法例。惟羅愕瑩同意在2013年的在调查委员会报告中只能「推论」当时不安装水密门的原因，但如今却能在庭上记起其不装水密门的原因，今能肯定设计「南丫四号」时根本不需要在相关位置设置水密门。

羅愕瑩被问及为何没有就取消水密门之事宜与港灯修改标书时，则指「中间有嘢更改都唔出奇」，表示虽然书面没有修改标书，但「口头有冇讲就唔记得」，强调最终海事处亦审批了。死因裁判官周慧珠关注，羅愕瑩在2013年的调查委员会，即海难事故发生的3个月后，居然没有想起「南丫四号」在设计初期时已决定不建造水密门，罗回应「你可以话我冇谂返起啦」。

相关新闻：
南丫海难死因│财利维修部经理指不负责检查救生设备 不主动查询需做年检类型「唔系我哋嘅责任」南丫海难死因研讯│「南丫四号」三度进行倾斜测试 财利船厂绘图员指验船督察均无带备图则
南丫海难死因研讯│财利船厂维修部指事后发现南丫四号部分图则有「冲突」
南丫海难死因研讯│南丫四号造船厂指 指船图则由海事处把关 未如理想会发还修改
南丫海难死因研讯│死者家属指「南丫四号」船上救生圈被上锁 庭上哽咽忆获救后惊闻胞姐死讯

只与Naval-Consult提及决定不设水密门

死因研讯主任向羅愕瑩指出，既然认为「船总长度一成」的规格如此重要时，为何张福初在做「南丫四号」的稳定性计算时违反了这规例，而羅愕瑩却未曾发现，羅愕瑩回应「唔知有冇复核 重点系交俾海事处」，称由张福初全权负责。羅愕瑩被问及有否向梧州船厂提及「南丫四号」的舵机房与油箱房之间不需要水密门时，则指水密装置是「南丫四号」运送到香港后，由财利员工后期安装，与梧州船厂无关，因此亦不会向他们提及相关位置不会有水密门。

羅愕瑩被问及财利员工将「南丫四号」舵机房与油箱房之间开了洞口后，是否在直至事故发生前都未封好，羅愕瑩则反驳「唔可以话冇封返好，系跟图则做」，惟同意该洞口是在梧州船厂封好、抵达香港后，由财利员工切开的。羅愕瑩强调财利的意思，由制造「南丫四号」初期时已认为不需要在相关位置做水密，若与其他证人的说法有所抵触，则以自己的说法为准。死因裁判官周慧珠关注，羅愕瑩除了与Naval-Consult的John Lim提及过此更改外，是否曾与他人提及过，羅愕瑩回应「冇」。羅愕瑩亦表示不知道「南丫四号」的船舱围板只有190毫米，违反规例要求的230毫米。

死因裁判官周慧珠再确认羅愕瑩如今的说法，指曾与John Lim商讨「南丫四号」要跟「船总长度一成」的规格，因此在舵机房与油箱房之间不安装水密门，并认为Naval-Consult能在其后的图则反映到该位置是通道（access openning)，而非水密 (water tight)，羅愕瑩回应「应该系咁」。

称私下决定减少水密舱壁数量亦毋须通知工程师

遇难者家属由大律师谭俊杰代表质疑羅愕瑩与Naval-Consult的John Lim决定在「南丫四号」舵机房与油箱房之间不设水密的沟通在何时段发生，羅愕瑩指港灯在1994年11月批财利进行「南丫四号」建造工程，大约在12月尾与John有此决定。遇难者家属一方续引述财利向海事处递交的图则，显示当中并非如羅愕瑩所指，在相关位置不设水密，惟该些图则由羅愕瑩向海事处发送。羅愕瑩回应，当时自己是为放假的员工JA Leizaola 协助发出图则，惟自己「唔一定睇（图则）」，亦指「我知内容，但唔等于我会check」，不过他同意若自己有详细检阅图则，会发现图则在相关位置标识水密是错误的。

羅愕瑩被问及尽管标书要求「南丫四号」要有5个水密舱壁及6个水密舱，在与John Lim决定减少水密舱壁数量后，是否仍不需要向主要负责工程师冯继明提及，羅愕瑩称「唔需要」。惟遇难者家属一方则指出，John Lim从来没有向调查委员会或在证供中提及羅愕瑩有提出过该改动。羅愕瑩则强调拆除两舱是为了符合「船总长度一成」的规格，并否认在「南丫四号」建造时的1994至1996年已知道要在两舱中间设置水密门。

遭质疑庭上说法为「今日嘅你打倒昨日嘅你」

海事处代表庭上质疑羅愕瑩提出要符合法例「船总长度一成」规格的说法，指根本没有法例要求最尾的船舱不能短过船总长度一成，称羅愕瑩对该规例的理解错误，羅愕瑩则指「我都系而家先知道」、及「我可能理解错误」。海事处续质疑羅愕瑩指拆除两舱之间的水密门是为了避免违反「船总长度一成」规格之说，无论羅愕瑩或John Lim均根本从未在2013年的调查委员会报告中提及过，羅愕瑩回应「我唔记得」，并称有无水密门均合法。

海事处代表引述羅愕瑩在调查委员会提及，「南丫四号」符合「一舱进水不沉」的标准便可，所以两舱中间是否安装水密门都无所谓，惟如今羅愕瑩却变更其说法，称曾向John Lim提出一定要取走中间的水密门，否则会违反「船总长度一成」的规格，羅愕瑩回应「重点系合法」。海事处代表续描述羅愕瑩与John Lim为「秘密对话」，称羅愕瑩之说法为「今日嘅你打倒昨日嘅你」，认为羅愕瑩如今的解释为事故发生才倒转思考揣测当时情况，亦质疑羅愕瑩与John Lim之间的对话并不存在。

事件造成39人罹难

本案由死因裁判官周慧珠主理，死因研讯主任由李希哲代表，39名遇难者一并展开研讯，不设陪审团；有利害关系方为海事处、经营「海泰号」的港九小轮控股有限公司、分别负责建造及经营「南丫四号」的财利船厂、香港电灯有限公司；赵少琼的胞弟赵炳全、家属梁淑玲坐家属列席听审。

39名遇难者为区晓霖、邬宝甜、张月媚、许嘉伟、李瑞兰、郭亮莹、苏贵媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、张颂轩、徐莲好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁颂彩、易慧、黄丽珍、黎翠玉、徐志伟、陈敏盈、陈荣基、郑燕兰、刘静岚、梁家杰、李咏梅、甄子祈、古文昌、赵少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉灵、林嘉敏、刘文丽、陈巧銮、郑先鑫、何黄佩兰、徐凯盈。当中包含8名儿童，他们于2012年10月1日晚上，在南丫岛对海域被淹死。

案件编号：CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭记者：黄巧儿