高院法官涉抄袭投诉不成立
发布时间：03:00 2025-02-15 HKT
高等法院法官陈嘉信于2021年判案时抄袭了诉讼方95%的陈词；2019年马鞍山男子遭黑衣人点火焚身，一对夫妇在场粗言辱骂，其后被裁判官林希维裁定扰乱秩序罪脱，2官分别被公众投诉。司法机构发文回应指，首席法官张举能考虑专责法官小组的调查报告等意见后，认为2宗投诉俱不成立，另指陈官纵然大幅抄袭，但仍曾运用独立思考审案，惟应当明确提醒法官，有必要停止在判词中大篇幅抄袭诉讼各方陈词。
高等法院法官陈嘉信2021年在一宗禁制令诉讼当中，判案时抄袭了原告95%的陈词，案中被告在2023年7月1日投诉陈官没有分析事实而错判。
判词尾段则属陈官裁断及结论
专责法官小组的调查报告表示，诚然可见陈官在判词中有很大篇幅抄袭了原告的开案及结案陈词，惟判词尾段则属陈官裁断及结论，绝大部分内容均出自陈官手笔，反映陈官曾经分析以及根据证据裁断事实，并应用法律原则，表明陈官曾独立评核、分析证据及相关法律。因此陈官显然并非无差别地抄袭和接纳原告陈词，亦非没有以独立思考履行其司法职能。陈官在回应是次投诉时，强调自己是「经历过斟酌思量、分析研究以至同意原告陈词的思考过程」，最后才判断原告证实涉案威吓申索，最终指称陈官未有对案情进行分析的投诉并不成立。
然而调查报告又指，任何在判词中大量采纳诉讼各方陈词的行为都不可接受，否则会令人严重质疑法官是否已放弃其司法职能，或其行为是否能让公义得以彰显，故需忠告警惕。
投诉法官行为咨询委员会则指，过多的司法抄袭会令人质疑法官有否运用独立思考处理争论裁决。如判词因出现大篇幅的司法抄袭，而导致未能展现法官以独立思考履行其司法职能，一般会被视为有力证据，可构成司法行为失当，亦容易令人质疑法官有否独立思考履行司法职能，造成不必要且不可取的干扰，以致大篇幅的司法抄袭成为一种非常「危险」的做法。投诉法官行为咨询委员会支持专责法官小组建议的跟进行动，同意投诉不成立，惟强调公义不但要得到彰显，还要有目共睹，确立公平公正的观感，对维持公众对司法的信心至关重要。
终审法院首席法官张举能考虑上述建议后，认为投诉不成立，指相关判词纵然大篇幅地抄袭本案所涉的事实和情节，但仍能显示法官曾运用独立思考审理本案的事实和争论点，但应当明确提醒法官，停止在判词中大篇幅抄袭诉讼各方陈词的做法，亦应向法官提供撰写判词的适当指导。
马鞍山扰乱案 裁判官非偏颇
另外，2019年11月11日一名男子在马鞍山遭黑衣人淋泼易燃液后点火焚身，在场一对夫妇以粗言秽语指骂男子，翌年被裁判官林希维裁定在公众地方扰乱秩序罪脱。律政司其后上诉得直发还重审，林官裁定2人罪成，判监5星期。有公众在原审后投诉林官立场偏颇，没有充分考虑案情，错判被告无罪。
调查报告指裁判官裁决属司法决定，是否得当不属于投诉司法人员司法行为范畴，而本案已透过上诉由原讼庭完成裁决。虽然原讼庭认为林官部分裁断有悖常情，错误理解法律原则，但不认为林官有偏颇之处，仅是推翻林官的司法决定，并不等同原讼庭裁断林官司法行为偏颇。综观整个审讯过程，林官没有对犯罪行为表达任何不当或政治言论，因此投诉并不成立。
调查报告指出，不同人对司法决定或许持有不同的意见，然而意见分歧不等同司法决定或司法人员偏颇，考虑投诉是否成立时，案件结果不一定是相关考量，更绝非唯一考量。基于司法独立，专责法官小组不适宜亦不会干预任何司法决定。投诉法官行为咨询委员会同意调查报告结论，终审法院首席法官遂认为投诉不成立。
