林国辉 - 报道限制｜法理之间

法理之间

林国辉

2022-09-02 00:00 HKT

阅讀更多

生活专栏

內容

支联会前副主席邹幸彤被控违反《国安法》第二十二及二十三条，罪行指她与李卓人和何俊仁于二○二○年七月一日至二○二一年九月八日，在香港煽动他人组织、策划、实施或参与实施以非法手段旨在颠覆国家政权的行为。邹早前申请解除报道限制被拒，其后入禀高院就《裁判官条例》第87A（2）条的诠释提出司法覆核。

第87A（1）条，「任何人不得就在香港进行的任何交付审判程序，在香港以书面发布或广播载有任何并非为第（7）款所容许发布的事项的报道。」；而第87A（2）条则指，「尽管有第（1）款的规定，裁判官在被控人或其中一名被控人（视属何情况而定）为该目的就任何交付审判程序提出申请后，须作出第（1）款不适用于有关该等程序的报道的命令，而任何此等命令，均须载入裁判官的案件登记册内。

原讼法庭法官李运腾于判词裁定，以目的及文意为本的诠释的大前提下，87A（2）的含意就是在被告人提出请求时，裁判官没有酌情权，唯有解除报道限制。因此，裁判官说要行使酌情权的决定属越权。再者，即使此酌情权真的存在，根据《人权法案》第十条，法庭认为，若被告人提出了87A（2）的申请，除非为秉行公义而「绝对必要」拒绝，否则裁判官都不应拒绝该申请。换句话说，由于相关因素没有得到考虑，裁判官的决定未能展示报道限制是「绝对必要」的。

但判词亦提到，这个司法覆核的结果并不影响保释程序报道限制的运作。另外，若被告选择进行初级侦讯，《裁判官条例》第80条的初级侦讯须闭门处理规则仍然适用。但就本案而言，主任裁判官罗德泉表示，初级侦讯是交付程序的一部份，现时报道限制已被解除，若初级侦讯闭门聆讯，会「将解除报道的原意都变到毫无意义」。
执业大律师
林国辉