香港三权分立不合常识
教育局局长杨润雄提出香港没有三权分立，在政圈中又引发争议。对一般人而言，香港是行政主导抑或三权分立，其实未必关心，但对权力有浓厚兴趣者，就觉得是大件事，于是对杨润雄的说法反应极大，起而攻之，只是香港的政治体制，不可能出现三权分立，因为一旦出现这个状态，就随时变成无王管。
各自运作 向谁问责
杨润雄澄清香港没有三权分立，事涉教科书内容，教材不能有错，故此有人搞错就要纠正。不过，这样一说就触动了一班非建制派的神经，质疑这是改变了香港的核心价值。早在港英年代，就有人形容香港是行政主导，即是港督的权力至大，后来有人提出三权分立，这本来是西方国家的体制，回归之后就出现各有各说的情况。
究竟香港是行政主导抑或三权分立呢？政府和非建制派互抛论据，有政圈中人就笑言，这些论据不识就吓死，识就笑死，讲出来高深莫测。不过，道理说得几高深都无用，最重要反而是符不符合常识。
政圈中人说，在港英时代，港督由英国指派，代表宗主国行使权力，权力来源是《英皇制诰》、《皇室训令》，所以是行政主导，中央当时提出香港维持五十年不变，怎会变成三权分立？再者，香港是特别行政区，无论多特都是地方政府，任何权力架构无论如何独立，都要问责，三权若然分立，是否各自向内地的行政机关、议会与及法院汇报和交代？
无王可管 方便夺权
作为地方政府，行政长官是由港人透过选举委员会选出，然后由中央任命。立法会和法院大法官，都没有中央任命的过程，说明行政长官是中央授权的总负责人，如果特首没有相应的权力，其他两个权力架构岂不是有权而无人可以问责，变成无王管？抑或主张分权的人，同意由中央直接问责？
主张说香港三权分立的人有几个倾向，一是期望香港权力分散，因为权力愈分散，香港愈难管，这也是英国在撤出前，不断成立这样或那样的独立架构。二是因为特首直接向中央负责，三权分立后他们期望透过议会和法院挑战特首权力，斩断中央对香港的管治。
非建制派想在议会中赢取过半数，实行揽炒推倒特首，就是坚持三权分立下夺权的一个策略。不过，就算揽炒成功，最后引发特首下台，新特首的任命仍是权在中央，届时若引发宪制危机，港人就是第一个自食苦果的受害者。
以末为本 适得其反
中央要收回香港主权，怎会让香港无王管，所以从常识就可以知道，《基本法》不可能默许香港有三权分立。中央承诺香港有高度自治，让特首有很大权力管治香港，包括任命大法官，但层层问责、各司其职的理念是很清晰的。过去有些人提倡所谓的三权分立，政府或官员不想引起争拗，又或者觉得香港言论自由，没有出来澄清，结果就变成概念混淆不清，现在有人出来要以末为本，最后结果却可能再收窄了本身的空间，落得适得其反的效果。
齐秀峰
