【巴士的点评】大律师公会的声明没有养份
大律师公会就「国安法」发表声明，指全国人大无权订立「香港国安法」。相信阿爷看完大律师公会的声明，不但不会放缓立法，反而会加快立法。
大律师公会的声明指，《基本法》第18（3）条规定，任何列入附件三的法律，只限于国防、外交等不属于香港自治范围的法律，但「香港国安法」涉及《基本法》第二十三条涵盖的范围，理应由香港在自治范围内自行立法，人大常委无权将「香港国安法」纳入《基本法》附件三之内。
大律师公会的执委会内资深大状如云，法律精英如雨，虽然明知他们的立场是会反对人大直接立法，但还是期望他们能够讲出掷地有声的反对理据，或者提出有一些富建设性的建议。可惜读完他们的声明，发现两者皆无。用时下流行的形容词，大律师公会的声明没有甚么「养份」。
大律师公会的声明和香港法律界的很多行为，暴露了两大问题：
第一、缺乏宪法学的基本常识。「国家安全」明显不属香港自治范围的事务，涉及国家安危的重大事务，当然不能完全由香港自决。
先看《基本法》二十三条的条文，写着「香港特别行政区应自行立法禁止任何叛国、分裂国家、煽动叛乱、颠覆中央人民政府及窃取国家机密的行为……」要注意的是，二十三条说「香港应自行立法」，并不是「应由香港自行立法」。如属后者，就必须由香港立法。现在是前者，是香港应该去立法。二十三条只是规限香港应该去立法，没有规限中央不能同时也去立法。
再看二十三条订立的背景。我曾一直采访《基本法》的起草，对这条文颇有了解。保护国家安全是「中央人民政府管理的事务」，但在八十年代《基本法》草拟时，中国没有《国家安全法》，只有《惩治反革命条例》，「反革命罪」和西方的国安罪行是两码事。加上港方起草委员连番请求，所以中央才授权香港自行立法。
授权他人处理事务，不等于自己无权处理。正如公司老板签一张授权书，让下属代表公司出售公司的房产，并不等于公司老板自己不可出售那房产，授权不等于夺权。下属得到授权却不尽责，没有出售房产，难道老板就不能自己出售吗？按《基本法》二十三条香港应自行立法，但回归了二十三年这么久，香港未有尽《基本法》二十三条的义务立法，其实是违反了《基本法》规定。如今中央直接立法，只不过是在补救香港没有立法的法律真空。
说到这里，不妨爆爆料。二〇一〇年，中央与反对派达成协议，通过政改方案。由于初步解决了政改问题，当时的特首曾荫权主动向中央提出，想再次推动二十三条立法，中央当然接受。但后来因为时任律政司司长黄仁龙考虑法律界同行的意见，提出各种反对理由，令到二十三条立法不了了之，这是香港第二次错过自行就二十三条立法的时机(二〇〇三年是第一次错过)。至今再过了九年，香港大状界是拖延二十三条立法核心力量，最终带来了中央直接立法的后果，他们难辞其咎。
第二、对违法伤人的行为无动于衷，尽显双重标准。大律师公会一方面高调地发出声明反对订立「香港国安法」，另一方面却对上周日暴徒当街打人的暴行视而不见。当天，律师陈子迁在南华会附近见到有暴徒堵路，便上前跟他们理论，结果被多名暴徒围殴暴打，一路追到铜锣湾，打得他头破血流，要送院留医。香港律师会发出声明谴责，但大律师公会却无动于衷。
香港是一个文明社会，无论抱持何种政见，都不能够动手打人。如今被打是法律界同行，一个大律师公会，对这些暴行却视而不见，很明显是戴着政治有色眼镜行事。大律师公会对黑暴打人无动于衷，与他们过去见到港大法律系副教授戴耀廷提出「违法达义」的歪理默默支持一样，根本就是在支持暴力示威运动。
中央看到香港大状界无视宪制的基本原理，无视法律的公平原则，叫阿爷不要立国安法，他们自己又无意立法，对香港的乱局不是制止，而是鼓励，阿爷当然对香港的法律体系信心全失。搞出中央直接立法局面，大状界可说是咎由自取。
卢永雄
原文刊于《巴士的报》「巴士的点评
