巴士的点评——民主不是现在倒退，而是早已倒退了

巴士的点评

卢永雄

2021-03-17 04:17 HKT

阅讀更多

时评专栏

內容

　　全国人大决定完善香港政制，有人说是民主的倒退，更有人搬出一九九○年港澳办主任姬鹏飞颁布《基本法》时的说明，指香港回归后，将循序渐进发展普选，而现在普选成份将减少，指阿爷违背承诺。
　　探讨这问题，可以用辩论式探讨，亦可用学理式研究。从辩论角度，二○一四年中央接受特区政府提出普选方案，建议按《基本法》第45条，由提名委员会提名，普选特首，并于二○一七年实行。这是香港最靠近普选的时刻，但当时反对派不但不接受这方案，还发动大规模占领运动推翻方案，坚持要用他们建议的公民提名方式来提名特首候选人。但《基本法》根本没有「公民提名」这方式。
　　从辩论角度而言，阿爷已充份满足了香港发展普选的承诺，已经仁至义尽。
　　换一个角度，可以认真研究香港过去发展民主问题。香港回归二十四年，政制快速开放，究竟香港民主又发展成怎样呢？
　　现时很多人讲普选，好像将普选当成图腾一样，政制愈多普选成份就愈民主，真的吗？
　　我们从西方民主政制发展的历史，总结这制度可以达成甚么功能，再看香港发展普选，有没有达到这些功能。这是最传统结构功能主义分析方法。第一、政治参与，利益均沾。西方民主政制在英国和法国衍生，无论英国一六八九年通过《权利法案》，确定国王的权力受到议会牵制，抑或一七八九年法国大革命四年后，把法皇路易十六送上断头台，都是一个挑战皇权过程，由贵族到新兴资本家，透过议会分享政治权力，分沾利益。
　　但看香港回归后发展民主形态，政治参与的确扩大了，但社会上利益却向资本家再倾斜，特别在房屋方面反映出来，楼价租金飙升，不受约束。香港回归前属专制的政体，全由英国统治者话事，资本家反而未敢放肆。到回归之后开始实践民主，阿爷不去干预，资本家大量渗入政府的决策过程。香港扩展了政治参与，但政制利益均沾的功能不但没有前进，还在后退。
　　第二、分享权力、稳定政局。为甚么传统皇帝愿意把权力放出来，与贵族和新兴资本家分享呢？主要是他们希望透过分享权力，从而获取政治稳定，英国是一个成功例子，成功通过不流血革命，把君主立宪制确立，到今天英女皇还在台上。
　　但香港扩大了政治参与，不但没有带来政治稳定，还不断出现动荡。二○一四年是重要的分水岭，当年的「占中」，群众式政治突破了法律界线，演变成「犯法合理」。到二○一九年的反修例风波，发展到大范围的街头暴力，演化出一场要推翻特区以至中央政府的政变。选举和政改诱发的暴乱，一次比一次大。发展民主不但不可以因为分享权力而带来稳定，更吸引了阴谋家入场（部份有外地背景），企图用街头暴动，令香港变天，迫阿爷让他们「共治」（真的有反对派政客和理论家曾经提出口了）。
　　制度陷入崩溃边缘，民主早已变质。他们并不是透过选举上台，而是透过街头暴动，摧毁特区的管治意志。说「输打赢要」，莫此为甚。做初一者，那能批评人家做十五呢？
　　第三、保障自由法治。民主只是西方民主政体的其中一种价值，自由和法治是另外两大支柱，透过民主制扩大参与，可以约束专制政府的权力，持守法治，保障一般人的自由。但香港发展的民主制，却出现一种暴力无政府式倾向。「私了」、「装修」、放火烧人，法治荡然无存。和反对派政见不同者的市民，人身自由完全无法保障，这是暴民政治不是民主政治。我们的「民主制度」，为何不可以阻止这些事情发生？在议会之内，选一个内会主席，居然选了大半年也选不出，主持会议的郭荣铿来自法律界，法律界功能组别的选民对他有甚么约束呢？他也来自公民党，支持公民党的选民有阻止他吗？或许他的支持者，就是喜欢以滥用制度的方式去争取其政治目标，这显然不是民主，而是民粹式的暴政。
　　未来政制普选的成份的确会减少，可以说普选倒退了。新制度若有利益均沾、稳定政局、保障自由法治的民主制度应有的功能，那么民主就是进步，而不是退步了。
「巴士的报」是一份网上报纸，让网民随时随地拿着手机或平板电脑可以看到。www.bastillepost.com
[email protected]
卢永雄