巴士的点评——建制派全错了 你们为甚么要扮反对派？
卢永雄
2020-11-17 04:16 HKT
字体大小
随着反对派十九个人离开立法会之后，建制派在议会中变成绝大多数，有部份建制派议员私下议论，他们未来要扮一扮反对派，在议会上大闹政府﹑否决政府议案，阻止拨款通过，否则人家就以为立法会是橡皮图章了。我觉得建制派这种思维，大错特错，主要有三大问题：
第一，斯德哥尔摩症候群（Stockholm Syndrome）。这是一种「人质情结」。一帮银行劫匪，打劫银行，绑架劫持了银行职员，和警方对峙了五日，银行职员不断听绑匪讲他们的理论，慢慢就入了脑，开始同情加害者，这就是「斯德哥尔摩症候群」。当反对派不断吹嘘他们的理论，讲得多连建制派也相信了，对方不在，建制派就自觉要去扮反对派。若然如此，岂不是证明了反对派对议会有很大贡献，不可或缺，否则为甚么要学他们？
第二，议题设定 （Agenda Setting）。反对派为何可以以少胜多，用传播学术语，他们善玩设定议题的小把戏，他们设定甚么是重要的，甚么是不重要的，他们设定民主重要，民生不重要；他们设定完全纯粹的直接选举重要，其他选举不重要；他们设定在议会内、在社会之中，暴力式的违法达义行为重要，和平理性讨论问题不重要。
好了，如今反对派离开了，议会内剩下建制派，建制派还是跟着对方留下的议题打转，觉得如果议会内没有人事事激烈地反政府，议会就变橡皮图章。这个「若非激烈反对就是橡皮图章」的议题，不正好是反对派设定的吗？他们天天说中国的议会是橡皮图章，但是看看中国抗疫的成就，比对一下美国每天十多万人确诊，谁人高效，谁人失效，没有对比，就没有伤害，也分不出好丑。
第三，民望政治。反对派政治挂帅的行为背后，其实玩的是民望政治，为求争取民望，事事哗众取宠，只要是市民喜欢的，他们就去做，不管对错，有时市民喜欢甚么也是由他们去设定，反对派将自己有优势的议题煲大（例如泛民主论），然后不断在议题上面打转，他们就变成为最能代表民意的斗士，而建制派就变成为庸碌无能的应声虫。
其实不但建制派，特区政府高官，都被这种民望政治骑劫，很多高官私下都和我讲起「政治资本」这个用语。政府做决策时要考虑，能不能为政府增加政治资本。所谓「政治资本」，说穿了就是民望。政府做一件事，先考虑会否提振政府的民望，若认为事件比较富争议性，不能提振民望的话，就不如不做了。如有不同的政策选项，就选一些市民喜欢的选项，虽然那些选项不一定有政策效果。就以抗疫为例，高官们认为市民不喜欢强制检测，就迟迟不做，但中国已经多次示范，在爆疫之初，从小范围的强制检测，到全个城市的全民强制检测，行之有效，高速清零。但是当特区政府认为不少市民不喜欢强制，喜爱自由，就选择不去做，或者拖来拖去慢慢做，这就是民望政治。高官意图累积政治资本，很多时把问题踢到地毡底。
以对方的意识形态为自己的意识形态，以对方的议题做自己的议题，以对方「民望至上」的手法作为自己的手法，就是在意识形态上全面投降。
建制派觉得这样做会对自己将来的选举有利，真是太天真太傻。香港立法会直选实行的是多议席单票制，市民只投一票，如果他们喜欢反对派的政客，建制派就算扮得多像都只是有七、八成相似，他们的一票会选择你吗？夸张点讲，如果建制派扮得形神俱似，成功阻挠政府施政的话，那么阿爷是否需要将这些似十足反对派的建制派，DQ出局呢？
反对派大玩的民望政治，泛政治化，只讲民主，不讲民生，真是那么值得学吗？
套用我早前讲的「A政策」与「非A政策」，阿爷已做了示范。反对派爱做的，建制派应该偏偏不去做。反对派事事反对，建制派只能择善固执。反对派搞政治，建制派要讲民生。
建制派要利用未来大半年没有几个反对派的日子，大展拳脚，解决民生问题，其中一个是土地缺楼价贵的问题。建制派不会是坐等政府送政策上来盖章的橡皮图章，因为特区政府都没有意志去解决这个大问题，她没有政策送上来。你们要聚合力量，逼政府进行大改革。
建制派要用这大半年时间，证明给市民看，你们能推动政府办大事，解决大问题，你们不是废柴。
「巴士的报」是一份网上报纸，让网民随时随地拿着手机或平板电脑可以看到。www.bastillepost.com
[email protected]
卢永雄
第一，斯德哥尔摩症候群（Stockholm Syndrome）。这是一种「人质情结」。一帮银行劫匪，打劫银行，绑架劫持了银行职员，和警方对峙了五日，银行职员不断听绑匪讲他们的理论，慢慢就入了脑，开始同情加害者，这就是「斯德哥尔摩症候群」。当反对派不断吹嘘他们的理论，讲得多连建制派也相信了，对方不在，建制派就自觉要去扮反对派。若然如此，岂不是证明了反对派对议会有很大贡献，不可或缺，否则为甚么要学他们？
第二，议题设定 （Agenda Setting）。反对派为何可以以少胜多，用传播学术语，他们善玩设定议题的小把戏，他们设定甚么是重要的，甚么是不重要的，他们设定民主重要，民生不重要；他们设定完全纯粹的直接选举重要，其他选举不重要；他们设定在议会内、在社会之中，暴力式的违法达义行为重要，和平理性讨论问题不重要。
好了，如今反对派离开了，议会内剩下建制派，建制派还是跟着对方留下的议题打转，觉得如果议会内没有人事事激烈地反政府，议会就变橡皮图章。这个「若非激烈反对就是橡皮图章」的议题，不正好是反对派设定的吗？他们天天说中国的议会是橡皮图章，但是看看中国抗疫的成就，比对一下美国每天十多万人确诊，谁人高效，谁人失效，没有对比，就没有伤害，也分不出好丑。
第三，民望政治。反对派政治挂帅的行为背后，其实玩的是民望政治，为求争取民望，事事哗众取宠，只要是市民喜欢的，他们就去做，不管对错，有时市民喜欢甚么也是由他们去设定，反对派将自己有优势的议题煲大（例如泛民主论），然后不断在议题上面打转，他们就变成为最能代表民意的斗士，而建制派就变成为庸碌无能的应声虫。
其实不但建制派，特区政府高官，都被这种民望政治骑劫，很多高官私下都和我讲起「政治资本」这个用语。政府做决策时要考虑，能不能为政府增加政治资本。所谓「政治资本」，说穿了就是民望。政府做一件事，先考虑会否提振政府的民望，若认为事件比较富争议性，不能提振民望的话，就不如不做了。如有不同的政策选项，就选一些市民喜欢的选项，虽然那些选项不一定有政策效果。就以抗疫为例，高官们认为市民不喜欢强制检测，就迟迟不做，但中国已经多次示范，在爆疫之初，从小范围的强制检测，到全个城市的全民强制检测，行之有效，高速清零。但是当特区政府认为不少市民不喜欢强制，喜爱自由，就选择不去做，或者拖来拖去慢慢做，这就是民望政治。高官意图累积政治资本，很多时把问题踢到地毡底。
以对方的意识形态为自己的意识形态，以对方的议题做自己的议题，以对方「民望至上」的手法作为自己的手法，就是在意识形态上全面投降。
建制派觉得这样做会对自己将来的选举有利，真是太天真太傻。香港立法会直选实行的是多议席单票制，市民只投一票，如果他们喜欢反对派的政客，建制派就算扮得多像都只是有七、八成相似，他们的一票会选择你吗？夸张点讲，如果建制派扮得形神俱似，成功阻挠政府施政的话，那么阿爷是否需要将这些似十足反对派的建制派，DQ出局呢？
反对派大玩的民望政治，泛政治化，只讲民主，不讲民生，真是那么值得学吗？
套用我早前讲的「A政策」与「非A政策」，阿爷已做了示范。反对派爱做的，建制派应该偏偏不去做。反对派事事反对，建制派只能择善固执。反对派搞政治，建制派要讲民生。
建制派要利用未来大半年没有几个反对派的日子，大展拳脚，解决民生问题，其中一个是土地缺楼价贵的问题。建制派不会是坐等政府送政策上来盖章的橡皮图章，因为特区政府都没有意志去解决这个大问题，她没有政策送上来。你们要聚合力量，逼政府进行大改革。
建制派要用这大半年时间，证明给市民看，你们能推动政府办大事，解决大问题，你们不是废柴。
「巴士的报」是一份网上报纸，让网民随时随地拿着手机或平板电脑可以看到。www.bastillepost.com
[email protected]
卢永雄
更多文章