巴士的点评——英国模式已经不是「三权分立」

巴士的点评

卢永雄

2020-09-03 04:17 HKT

阅讀更多

时评专栏

內容

　　政府从删除了教科书内香港政制是「三权分立」的内容，修正了过去的误解，亦引起一些争议。法律界立法会议员郭荣铿批评政府，说政府有关的说法「可笑及不尊重司法机关」。他认为三权分立是「普通法下的重要宪制原则。」看完郭荣铿的讲法，我也觉得十分可笑。可以试试从不同层次讲述三权分立的问题。
第一、三权分立vs议会至上。在同一级的政府，讲三权分立的问题，是说行政、立法和司法机关的权力是否分立。这要从十七世纪英国哲学家约翰洛克（John Locke）讲起，他最脍炙人口是「社会契约论」，讲述个人融入政治社会是透过一个相互同意的订立契约过程，而政府的行政、立法、司法机关各自独立，产生权力制衡。洛克的学说再经法国思想家孟德斯鸠（Montesquieu）发扬光大，其著作《论法的精神》奠定了近代西方政治与法律理论发展的基础。孟德斯鸠把三权分立推到极致，认为是保障国家繁荣稳定和人民生活自由的重要条件。他认为如果立法权和行政权集中在一个人或一个官厅之手，就没有自由可言。
不过，西方各地民主制度的发展，并不纯粹依从孟德斯鸠的理论，大体上衍生出两种形态，一种是类似美国的制度，是较典型的三权分立，总统和议会各自经独立选举产生，它们有权力提名和任命法官，但基本上不能影响法庭上的审判。
另一种是英国的制度，三权并不分立。我当年读宪法学的时候，我的英国老师很清楚地告诉我们，香港的司法制度跟从英国宪制，而英国宪制正好不是三权分立。老师解释，英国的「西敏寺政治模式」，是典型的「议会至上」体制，由立法议会内多数党领袖自动出任首相，行政和立法两个组织完全重叠，以确保两个机构能够合作无间。由于两权融合，对法院的影响亦比较大。
在英国体制的三权当中，议会权力至上，不受任何约束，即使是现届议会也不可以约束将来的议会。例如现届议会通过了法律限制英国未来议会的某种权力，未来的议会只要立一条新法，便可以把旧法废掉。
讲到这里，相信大家已知道我为甚么说郭荣铿的讲法实在可笑，因为他说「三权分立是普通法的重要宪制原则」。然而，普通法系国家有不同的宪制，有英国制，有美国制，而香港依循的英国制，正正不是三权分立的宪制模式。如果我们觉得英式民主制和美式民主制同样民主，就证明了三权需要有制衡，但不一定要完全分立。至此，相信大家也知道，我们一直所讲的三权分立，是比较侧重讲行政和立法权力，而不是司法权。
第二、香港是一个行政主导的政体。香港的宪制由《基本法》划定，在《基本法》起草期间，亦已很清楚地讲明香港的宪制原则。一九八七年中国领导人邓小平会见香港《基本法》起草委员会委员时明确地指出：「香港制度不能照搬西方的一套，不能搞三权分立。」《基本法》的政制设计，就是秉承邓小平的思想，这也是立法的原意。
《基本法》大体上保留了殖民时代的「行政主导模式」，改变的是行政长官及立法议会透过选举产生。在法院方面，将以往由英国枢密院控制的终审权，下到香港的终审法院，从这个意义来说，香港回归之后，法院的权力比殖民地时代大得多。
香港法院过去不时讲三权分立，其实不符合《基本法》的宪制设计，但中央可能不希望经常释法，只好只眼开、只眼闭。结果大家就把三权分立当成金科玉律。现在也是时候去纠正这个错误。
第三、地方及中央政府的关系。当三权分立涉及两级政府的时候，下级政府的三权一定服膺于中央权力之下。香港的行政长官有两个身份，一个是这个地方的行政首长，另一个是中央的代表。所以，香港各级法院的法官都是由一个委员会推荐，然后由行政长官任命，这体现了中央对香港司法机关任命的权力。地方三权全部要服膺于中央。
结论是香港的三权并非分立，但无损司法独立。三权有互相制衡，也有互相合作。法院拥有的司法独立特色，是独立的审判权，即是说法院审案时不受立法会或者行政长官干预。过去有退任的行政长官最后被法庭判罪收监，就知道法院有多独立了。
「巴士的报」是一份网上报纸，让网民随时随地拿着手机或平板电脑可以看到。www.bastillepost.com
[email protected]
卢永雄