宏福苑听证会︱审批生口时以为是保护窗户 ICU：无意识过系畀人出入

社会

更新时间：11:09 2026-05-07 HKT
发布时间：09:30 2026-05-07 HKT

大埔宏福苑火灾独立委员会今日（7日）举行第23场听证会，亦是第四轮听证会的第2场会议。听证会将传召一位证人，房屋局独立审查组（Independent Checking Unit，ICU）高级屋宇保养测量师容兆伦。

5月7日听证会重点：

容兆伦同意，小型工程监管制度下，无要求定期巡查，只会在收到具体投诉或查询时，才会实地巡查。
宏福苑改建及加建工程被归类为小型工程第二级别，即中等风险，无需专业人士监督。容兆伦解释，大维修的外墙工程仅涉及翻新与换饰面，如范围较小其实风险较细。
ICU对小型工程审查分3种抽样检查，其中「实地审查（SAC）」是完工后才进行，故宏福苑不会被审查。委员会质疑完工后才审查「工人已经走晒，棚已经拆晒」，容兆伦称SAC只确保工程成品符合规例。
ICU接获48份翻新相关小型工程申请，只随机抽选两份进行基本审查，涉及宏昌阁及宏志阁，注册承建商非宏业，而是置富建筑。
容兆伦指，审批生口时以为相关部分属窗户临时保护措施，「当时冇意识过呢个系畀人出入嘅生口」。
ICU指与屋宇署沟通有误差，屋宇署在大火前未告知更新抽样巡查指引，新措施下，小型工程又有监工计划书的一级工程中，会随机抽取不少于20％作实地巡查。
陆启康批评容兆伦解释牵强，令人感觉是推卸责任。

房屋局独立审查组高级屋宇保养测量师容兆伦（右二）。

【12:42】就生口情况，代表政府的资深大律师孙靖干问容兆伦，看到窗户转成木板时，记忆中有何观察。容兆伦指，留意到有部分窗户以板盖上，其他状况则与原本一样，未见换成防火窗，强调如明显违反建筑条例或有危险情况，他会表示关注。

孙靖干再问ICU员工组成时，容表示，该组共有14名员工，其中包括4名专业同事、5名技术人员，其余为文书同事。

孙靖干再问容是否同意有关部门在事件中负有一定责任，而非试图推卸责任。容同意「我要将我所知道的都要讲出来，不是因为我不知道就不关我事，我从来没有这样的打算。」

陆启康批评容兆伦解释牵强似推卸责任

【12:10】陆启康表示，委员会代表律师向容兆伦提出多条问题，但对方的解释相当牵强，令人感觉是在推卸责任。

容兆伦解释，有关与屋宇署的沟通情况，并非事后试图归咎他人，而是事后才发现屋宇署存在某种做法，而他们此前确实不知情。容兆伦强调，他的意思并非「你不说我便不做」。

ICU现时有14名成员

委员会委员欧阳伯权关注现时ICU有几多人？容兆伦回应表示有14人。

杜淦堃指，屋宇署于2023年实施两项涉及小型工程监管的新政策，要求随机抽查不少于20%的新监工计划书作实地巡查。容兆伦解释，是指本身受审查而且有监工计划书的工程当中，再抽查20％项目。

不过，杜淦堃认为即使采用新目标，ICU所进行的实地安全巡查次数依然非常有限，假设一个月仅有5宗个案，按20%计算亦只会抽查一宗。被问及会否考虑增加巡查比例时，容兆伦回应称，现阶段会继续按既有安排执行，并会适时提高所占百分比。

ICU：亲身到场能看出问题

【11:35】委员会主席陆启康关注目前监管似乎过于侧重施工前的审批，但对「施工过程是否安全」却近乎「零监管」。容兆伦回应称，根据小型工程规例，施工过程会由专业人士跟进。陆启康指：「变相你哋对呢啲嘢好容易就忽略咗，因为你哋都无留意。」

独立委员会委员陈健波指出，听证会上多次有人就「生口」问题作供，劳工处认为有需要，消防处则指出存在风险。他追问ICU两组之间有否讨论过「生口」的安全问题，直言「好明显系一个安全隐患」。容兆伦承认「事前冇谂过，大火之后才有讨论。」

陈健波强调，社会不断转变，安全标准亦须持续检讨改进，并呼吁相关人员应以同理心审视风险：「你哋会唔会真系用平常心，你住喺度都觉得危险。」

杜淦堃指，若ICU在审查过程中「未见明显违规」，是否反映现行制度可能存在极大问题？容兆伦同意。

杜淦堃续指：「但如果连专业人士都未能察觉的安全问题，我谂不可能期望普通居民会感到有问题，一般市民又如何能得知当中存在如此重大的风险？」

容兆伦回应称：「单凭照片无法看出问题，亲身到现场就睇到。」杜淦堃表示：「紧系啦，因为你哋都无到现场视察。」

ICU以为生口是窗户临时保护措施

【11:20】杜淦堃表示，ICU共接获48份相关申请，并从中随机抽选两份进行基本审查，其余46份未获抽中的个案将不会处理。容兆伦同意。杜指，抽中作基本审查的两份申请，涉及宏昌阁及宏志阁，主要包括楼梯间防护栏及窗户改动。会上披露，注册承建商并非宏业，而是置富建筑；认可人士为黎家荣及戚务坚；检验人员则为吴跃。

会上亦展示了现场「生口」图、图则及监工计划书。杜淦堃指出，ICU的审查由容兆伦所属小组负责，现场监测小组（SMT）则审视监工计划书，两个小组均认为妥当后，审查方获通过。ICU曾于2025年5月26日致函认可人士黎家荣，要求修改窗户改动的物料等问题。最终，订明建筑专业人士提交经修订的计算资料，ICU审核后认为合格。

杜淦堃询问，审查期间是否有人留意到「生口」的存在。容兆伦回应指，当时留意到相关部分属窗户的临时保护措施，认定为一个更换窗户的工程，直至现时才知悉该处实为供人员出入的「生口」。他表示，开工前存在多种状况，当时审查的重点在于小型工程是否合法。杜淦堃则指出，开工前该处已无窗户，看似出入口。

容兆伦表示：「当时冇意识过呢个系畀人出入嘅生口」，引起在场人士哗然。

杜淦堃追问：「人嘅『生口』？」容兆伦指：「即系畀人出入嘅『生口』。」杜淦堃再问：「你以为系烂咗？」容兆伦回答：「系。」

其后，杜淦堃展示另一张相片，指出该「生口」设有锁具及警告标示，提醒切勿爬出，关注ICU会否认为后楼梯由窗变成板后，已不具保护性质。容兆伦则回应：「但个板可以保护个窗，个窗可以有不同状况，当时睇法系咁。」

ICU指与屋宇署沟通有误差未被知会工地审查新安排

容兆伦证供提到，自己从未见过后楼梯「生口」，以往处理的房署维修工程均是用吊船分批进行，杜淦堃指生口都是动工后开、完工前关，既然ICU的实地巡查都只是动工前及完工后进行，自然未见过生口。杜亦不解，明明照片上的生口有上锁，甚至有门可以打开，为何ICU仍可觉得该些改动是「为保护个窗」，容沉默，无正面回应。杜续指，ICU即使收到投诉做动工前实地审查（PSAC）是有可能发现生口，但其实ICU每年也只做25宗PSAC ，99.9%的工程都不会涵盖。

另外，容兆伦证供也提到，ICU及屋宇署沟通有误差，因为屋宇署新增了每年会在被选中做基本检查（AFC），同时又有监工计划书中的一级别工程中，抽取不少于20%工程作安全巡查，但指ICU在大火前并未被知会屋宇署更新了工地审查安排。容指出，宏福苑当时有2宗工程被抽中做AFC，且有监工计划书，而同期只有另外一宗地盘工程合乎被抽取资格，称如果ICU事前得悉有关安排，宏福苑有很大机会获抽中让ICU派员巡查。

杜斥容是否想对居民表示：「如果唔系屋宇署沟通问题，ICU就会派人到场，亦会发现生口？系屋宇署有问题？」容否认，只表明想带出ICU事前不知道安排有更新。

杜又明言「讲返早啲知道，唔系好有用。」容又同意，「ICU睇相睇唔出生口，但派人落场便会发现。」杜也质疑，即使有所谓20%安全巡查安排，但获抽中做AFC，同时又有监工计划书中的一级别工程数量稀少，从中做20%也可能只是每月做一宗，质疑其作用。容称ICU会跟随屋宇署做法，提升抽查百分比。

代表委员会的资深大律师杜淦堃。

宏福苑改建及加建工程列中等风险无需专业人士监督

【10:58】杜淦堃探讨小型工程的分级及ICU审查工作。他指现行小型工程按风险分为三个级别，除较高风险的第一级别工程须委任订明建筑专业人士（PBP）设计及监督，并由注册承建商施工，中等风险的第二级别，及低风险的第三级别，只须委任注册承建商，无需订明专业人士参与。

以宏福苑个案为例，杜淦堃指项目涉及8幢超过30层高的大厦，进行整栋外墙翻新，包括拆除石屎、更换饰面及搭建大量棚架；而相关小型工程申请共48份，其中24份属第一级别，24份属第二级别。然而，即使是第二级别工程，由于同时受强制验楼计划涵盖，实质上仍须委任专业人士处理，惟纯粹按小型工程制度，第二级工程仅依赖承建商自我监管，并无建筑师或结构工程师核实。容兆伦同意。

因此，杜淦堃问到现行的大型工程「改建及加建工程」（A&A works）中，整栋大厦的外墙翻新会被视为「高风险工地」，质疑为何宏褔苑涉及大规模的大厦外墙翻新，工程却被归类为小型工程第二级别（中等风险），只需注册承建商负责，无需专业人士监督。容兆伦解释，原意是改建加建工程的外墙工作不单是维修或换饰面，同时还涉及其他改建加建，故风险较大；大维修的外墙工程仅涉及翻新与换饰面，如范围较小其实风险较细。

不过杜指出，外墙工程始终牵涉行人风险，且宏福苑工程范围大，也涉及水缸等改装工程，质疑原有制度忽略了一类工程本身的风险。容兆伦同意「有问题」，认同原有制度下，小型工程极度依赖承建商自己。杜表示，屋宇署早前已表明，火灾后已审视现行制度并将作出改进。