宏福苑听证会︱工人吸烟问题消防处劳工处相互转介翁锦雄同意「不可接受」︱持续更新

更新时间：09:50 2026-04-22 HKT
发布时间：09:50 2026-04-22 HKT

大埔宏福苑火灾独立委员会今日（22日）举行第17场听证会，亦是第三轮听证会的第三场。委员会将传召4名消防处证人作供，包括消防处助理处长（消防安全）翁锦雄、大埔消防局前局长贺俊维、大埔消防局高级消防队长伍永光、以及副消防总长（机构策略）霍振明。

4月22日听证会重点：

发泡胶封窗、棚网问题等宏福苑居民关心问题，均非消防处负责
消防装置可分为「主动消防装置」及「被动消防装置」，消防处负责主动装置规管
宏福苑居民前年9月曾就发泡胶封窗致电消防处，消防处回应指部门没有法规规管封窗物料，消防亦将会采用新制度，接获市民消防通报，经同意后转介相关部门，确认分工并回报处理单位。
居民前年9月曾向消防投诉宏志阁有发泡胶阻挡出入口，消防调查未见有阻塞逃生路径或紧急车辆通道，有向管理处提供消防建议
居民曾自行做燃烧发泡胶版测试，向消防投诉并要求巡查，消防巡查后指发泡胶问题并非消防处职权，翁锦雄指易燃发泡胶封窗，应由ICU跟进，新机制下，消防处人员会主动与ICU联络
陆启康表示，今次大火将不知谁管甚么的问题呈现出来，劳工处、消防处、屋宇署需要有紧密联击，甚至要成立工作小组

发泡胶未阻逃生路消防处向管理处提意见

【11:30】杜淦堃展示消防处投诉系统纪录，其中2024年9月13日宏福苑居民梁先生曾致电消防处投诉，指宏志阁有发泡胶阻挡出入口。消防处同日下午巡查，发现相关地点不是在逃生路径或紧急车辆通道，故投诉未能确立，但有向管理处提供消防建议。

翁表示，投诉牵涉易燃物品阻塞逃生途径，巡查后发现没有阻塞，投诉不成立，故同事做法是正确，而主动向管理处给予意见，是好的做法。

另一个投诉则显示住户曾自行燃烧发泡胶版，向消防投诉并要求巡查。消防有巡查，并指发泡胶问题并非消防处职权范围，其后亦告知投诉人。

翁称，投诉牵涉的易燃发泡胶会贴上窗，故应由房屋局独立审查组(ICU)跟进合适，因消防处不会跟进可燃物品放置在街上，因为街上可以有建筑物料。翁续指，就该个案，同事发现由ICU负责后，便将结果通知市民，并因看见1823纪录已转介ICU，故没有特别再次转介，因为ICU已知悉。但他指，在现时的新政策下，与ICU分工不变，但消防处人员会主动与ICU联络，确保ICU处理个案，再通知投诉人。

另一封由一名麦先生写给消防处的电邮，投诉发泡胶物料，当时高级消防队长回复，建议转介屋宇署或劳工处。翁指，应是由ICU负责，同事清晰应由建筑事务监督负责，只是在楼宇种类的分工上不清晰。

杜指，居民想起火警风险，会先想起消防处，而市民只看消防条例，亦不会知道消防处与屋宇署或ICU的分工，而鸿毅和宏业亦称曾就发泡胶板的使用致电消防处，市民亦不会明白或不懂得投诉和查询的分别，令部分个案未能转介至屋宇署或ICU。

翁承认，就一般消防安全，市民觉得会找消防处是很合理，明白市民向消防处投诉是很正常，故做出检讨，以后有转介机制，确保部门跟进。

发泡胶属临时保护物料杜淦堃质疑消防不处理是否监管真空

委员会主席陆启康表示，今次事件跌落一个灰色地带，大火将不知谁管甚么的问题呈现出来，劳工处、消防处、屋宇署需要有紧密联击，甚至要成立工作小组（Taskforce）。翁称，消防处与屋宇署已开展讨论。

杜又引用ICU人员古小平立场，发泡胶是临时保护物料，无权就此检控，而消防处不处理，是否有监管真空。翁指，不同意是监管真空，因据其认知，ICU有监管权力，但不评论ICU当日的处理。

棚网方面，翁指，消防处没有规例监管棚网，由劳工处和屋宇署制订标准，消防处只是有参与决定棚网需要有一定阻燃性，令火警发生时减低蔓延，而制订标准是屋宇署的专业。

对于昨日听证会中棚网证书查核问题，翁指，消防处对棚网证书没有专业知识，应向屋宇署取意见。至于华懋大厦大火后消防处向屋宇署提供协助进行棚网燃烧测试，翁指出，协助上是提供场地，让屋宇署做燃烧测试，因现场有同事可以确保安全。

工人吸烟问题消防处劳工处相互转介翁锦雄同意「不可接受」

地盘吸烟问题方面，翁指，应由劳工处负责，大火前如收到地盘吸烟投诉和查询，会转介劳工处。杜引用职安健平台投诉纪录，指2024年7月20日有投诉指宏福苑宏盛阁工人吸烟，消防处当时回复指非管辖范畴，但两天后劳工处将投诉转介予消防处，原因是「妄顾消防条例，置大厦居民安全不理」。翁指，是个别作出转介的同事理解不正确，而他亲身没有收过劳工处转介工地工人吸烟投诉问。

杜指，当时部门之间都不知道谁处理投诉，不可接受。翁表示同意。

消防采新机制接获市民消防通报经同意后转介相关部门

【10:55】听证会上播放一段2024年9月居民苏先生致电消防处热线，投诉其屋苑进行外墙维修时，工人使用大量发泡胶封窗，担心发泡胶易燃，构成火警危险。当时消防处接线生回应指，部门没有法规规管封窗物料，如有担忧可以作出投诉，安排人员检视，并询问苏先生是否正式投诉。

杜淦堃问接线人员是否应在当时转介房屋局独立审查组(ICU)跟进。翁锦雄承认「当时处理方式不理想，未有主动转介予相关部门。杜再问「是否当时前线同事的指引当时不够清晰？」翁锦雄同意：「可以咁讲。」

翁表示，消防现时已实施新做法：无论是投诉或查询，只要市民就消防安全事宜致电消防处，在取得市民同意下，会主动转介至相关部门，转介后会与接收部门确认分工清晰，确保个案获跟进，消防处会再通知市民个案已转交哪个部门处理。

消防处助理处长（消防安全）翁锦雄。

消防装置分主动及被动被动装置由屋宇署或房屋署负责

【10:45】杜淦堃表示，在翁锦雄的证人供词提到，消防装置可分为「主动消防装置」及「被动消防装置」。主动消防装置包括火警警报系统、自动洒水系统、灭火筒、喉辘系统等，此类装置属消防处规管范畴。被动消防装置则涉及楼宇结构一部分，例如逃生楼梯、防火隔墙（fire retardant partition）、防烟门等，此类装置一般属屋宇署（BD）或房屋署（等部门）的责任范围。

杜淦堃指，根据《消防条例》第7c条，消防处职责要按情况所需就防火措施及火警危险提供意见。问及被动消防装置一旦出现问题，例如防烟门长期打开或损坏，同样会构成火警危险，理论上属于消防处可关注的范围，消防有否责任提供意见？

翁指，因有清晰分工，被动消防装置交由有相关专责部门是最合适，如工地放有易燃建筑物料，可能造成火警风险，指应交由屋宇署和房屋局独立审查组(ICU)。