商人未按要求出席竞委会聆讯 官裁无遵守规定罪脱：客观证据支持其有合理辩解
发布时间：14:01 2025-10-17 HKT
55岁男海鲜批发商涉嫌无故缺席竞委会聆讯，被控一项没有遵守规定罪。他今于东区裁判法院否认控罪受审，竞委会两名人员均供称未曾确认延期聆讯，案中代表被告处理竞委会案的律师则指，竞委会人员曾在通话中提及可延期聆讯。裁判官林子康听毕双方证供后，今午裁定被告罪名不成立。林官指，虽被告在收到通知后缺席聆讯，但客观证据支持他当时有合理辩解。
被告霍万松，报称商人，他被控于2024年11月21日，无合理辩解而违反香港法例第619章《竞争条例》第42条所施加的规定（可要求任何人出席竞委会聆讯），没有出席在港岛黄竹坑黄竹坑道8号南岛广场19楼竞争事务委员会的聆讯。
被告申请改期被拒后无现身聆讯
承认事实指，被告为香港仔鱼类批发市场的其中一个海鲜批发商。竞委会于2022年展开瓜分鱼市场等反竞争行为的调查，被告为受调查人士，而根据相关条例，被告必须出席竞委会聆讯并协助调查。
被告与其代表律师曾宪文分别于2024年3月4日和3月26日，出席2次聆讯。同年11月8日，竞委会通知被告一方须在11月21日出席第3次聆讯，会方于11月15日发信拒绝被告律师申请改期。律师随后在11月20日再次发信申请改期，指被告因公务未能出席聆讯，当日下午6时许，会方指因无合理因由而拒绝改期，最终被告一方未有出席11月21日的聆讯。之后于同年12月12日，被告在出席另一次聆讯后被警方拘捕，他在警诫下保持缄默。
竞委会职员称会方未有解释拒绝改期原因
控方传召曾参与涉案调查的时任竞委会事务主任麦颖龙，他供称在去年11月20日收到被告律师曾宪文的电邮，要求将第3次聆讯改期。麦于当日稍后以电话回复曾，指早前竞委会已拒绝改期申请，聆讯如期在11月21日进行，除非有合理因由并附上相关资料，会方才会考虑。麦续指，曾当时提到被告因公务不在香港，未能出席11月21日的聆讯，曾又称会向被告跟进，然后联络竞委会。
盘问时，麦同意首次聆讯曾因曾宪文的工作安排问题而改期，惟指出须经管理层及视乎情况决定。麦亦同意在11月8日作出通知后，曾宪文发信表示自己和被告均未能出席11月21日的聆讯，并申请改期，而会方则在11月15日拒绝，但未有解释原因，麦指原因由行动组总监决定。麦否认曾向曾宪文表示可以改期。
竞委会经理吴隽怡作供称，11月21日收到曾宪文的电话指，被告离港未能出席聆讯，她则回应会方已拒绝延期，若被告缺席或会作出行动；她另表示没有收到有关被告离港的资料。吴否认竞委会将12月2日的聆讯改期12月12日，是为了拘捕被告。
辩方结案陈词指通话内容及证供不可信
裁判官林子康裁定表证成立，被告不出庭作供，辩方传召证人、律师曾宪文。曾宪文自2022年起在竞委会的调查中代表被告，他供称，在收到通知须于11月21日出席聆讯后，曾表示他和被告两人均未能出席，遭竞委会回拒延期，他数日后再作申请并就著会方未有提供拒绝理由表示不满。
曾随后于11月20日和麦通电话，曾供称当时麦回复「明白嘅」、「日子可以褪」，并叫曾提供日子，他遂向被告的助理查询，被告当时在内地倾谈生意。曾另提供当日即时摘录的笔记，以及和被告助理之间的对话纪录予法庭。曾续指，他11月21日致电吴表示被告未能出席，并提议延期12月7日，吴当时回复12月7日不行，建议在下周进行，又指若被告缺席「会有action」。最终再经改期后，被告出席了12月12日的聆讯。
辩方大律师关百安结案陈词指，两名竞委会人员就著与曾宪文的通话内容，证供不可信；而曾宪文的证供清楚地表示，两名人员都愿意延期，并有即时笔录和录音支持，强调被告缺席有合理原因。
官：竞委会人员陈述构成合理辩解
林官裁决时指，控辩双方就11月20日和21日的电话内容各执一词，而两名控方证人在控方案情阶段诚实可靠，惟林官强调须宏观考虑整件案件。林官认为，辩方证人曾宪文不会因被告曾为客户而作假口供，并指出曾有关电话内容的说法获即时笔录、对话纪录等客观证据支持，控方亦未在盘问时作出挑战。林官遂裁定曾宪文的说法相对更有可能属实，即竞委会人员和曾宪文谈及过另择日子聆讯。
林官进一步指，被告明显地在收到有效的通知后缺席聆讯，表面上违反了相关条例，但在客观事实上，两位竞委会人员的陈述构成了合理辩解，被告一方合理认为可以不出席11月21日的聆讯，改为出席较后日子的聆讯，而不用负上责任。林官终裁定被告罪名不成立，另批准辩方的讼费申请。
案件编号：ESCC1373/2025
法庭记者：雷璟怡
