遭女保安赶出家门 聋哑女美华兴讼争业权 指毫不知情下签删除户籍申请
发布时间：18:16 2025-09-15 HKT
聋哑人士美华于2021年被女保安阿娟驱逐出其亡父的公屋单位，被迫露宿门外。美华早前入禀向女保安阿娟申索单位业权以及就驱逐行为的赔偿，案件今于东区裁判法院（暂代区域法院）开审。原告陈美华供称被女保安及父亲带到房委会签署删除户籍文件，但无获任何解释，又因「唔识讲嘢又听唔到」，故无法向他人查询，终在不知情况下签署文件。作供期间陈美华数次落泪，须中途休息平复心情。
父亲23年前收原告10万元后3天购入单位
原告为陈美华，由大律师苏信恩等代表；两名被告分别为死者陈国的唯一遗产执行人萧荣娟，以及她本人。
原告方已呈交书面开案陈词，大律师苏信恩今补充指，本案的关键人物陈国已离世，但文件等足以让法庭就证人证供的可信性作推敲，以及推论在购买案中李郑屋邨第5座礼让楼的单位时，各人的心态及发生的事情。
陈词指，原告于2002年5月14日转帐10万港元予其父亲，即死者陈国，3日后死者以约26万元购入涉案单位，并于同年6月3日立下第一份遗嘱，当中单位受益人为原告及她的舅母，遗产执行人为舅母。直至15年后，死者于2017年11月29日面见医生指欲将遗产给予「姪女 / 姨甥女（Niece）」，其后再立遗嘱，唯一受益人及遗产执行人为被告。同年12月22日，死者离世。而在2018年1月20日，被告向原告的舅舅开出一张10万港元的支票。
争议包括原告是否因付出10万获3成多业权
大律师苏信恩续指，本案出现一些离奇的情况，被告与原告的哥哥陈耀基似乎存在秘密协议，更称相关文件内容「巧合得恐怖」。文件显示陈耀基不反对被告获得单位，而被告须向原告的舅舅支付10万元及向陈耀基支付8万元；她需与原告同住于单位，每月给予原告3500元；若在10年内出售单位，须分一半金额予原告；10年后出售则一笔过支付50万元；被告亦须负责单位的水电媒及差饷。
苏信恩表示，本案议题在于原告与死者的协议，她是否对单位的购买作出10万元的贡献，以及两人有否共同意愿，原告可获单位的按比例的38.28%业权；和被告于2021年的驱逐是否合法。故涉案单位买卖前后的事情相当重要，可显示死者的意愿，苏亦强调被告在购入单位时不在场，亦未认识死者。原告方遂望法庭考虑证人可信性时，将秘密协议等令人不安的情节纳入其中，以推论证人的动机。
原告供称有份夹钱买楼
原告陈美华身穿蓝色风衣出庭应讯，由手语传译从旁协助作供。她接受被告方盘问时，指死者叫她给予10万元「夹钱买楼」，她遂到银行转账，而死者没提到按比例获得业权的问题。就2002年首份遗嘱，原告指她理解的是舅母等人亦曾「夹钱」故可获一半业权，惟她不清楚舅母与父亲私下交谈的内容。
被问及于2017年11月16日签署房委会删除家庭成员户籍申请书时，原告一度情绪激动落泪。她指当时被死者和被告在毫无解释下，带到房委会办公室签署文件，被告的态度「好恶」，一直著她签署。她又指「因为我都唔识讲嘢又听唔到」、「唔知发生咩事」，无法向职员查询，也无人向她解释，最终她在不知目的下签署了文件。原告透过手语翻译表示，若有人解释，她是不会签署该份文件。
哭诉被赶出门 遭误导下被删户籍
盘问期间，原告的情绪激动，数次重复遭被告驱赶的事情，区域法院暂委法官刘胜欣暂停盘问，并提醒原告保持冷静回应问题，「我知你好唔开心，但呢单案唔系俾你宣泄你唔开心」。
原告同意曾在2017年10月申请公屋，但否认是因想搬离涉案单位。被问为何不在同年11月得知被删户籍时，通知房委会自己遭人误导，原告表示不明白为何会被删除户籍，她无法以电话联络房委会，她没有亲自上门查询，亦无向聋哑人士协会求助。
原告指，在2017年父亲陈国过世后，被告上门时向她展示新遗嘱，她才知道父亲立了新遗嘱，并将单位给予被告，她质疑为何从未获告知。原告续指，她欲收回被告持有的锁匙，被告却称要居住于单位内，拒绝交还锁匙。原告更指，被告和丈夫于2018年某日进入单位，她看见他们到死者房间偷取手表和图章等物品；同年3月，被告、丈夫及儿子更称要到单位居住。原告表示当时她很害怕，有很多方面遭被告禁制，但父亲已离世，她无人可查问。原告称，至今始终不明白为何会有新遗嘱。
案件编号：DCCJ1098/2023
法庭记者：雷璟怡
