口岸爆炸案│控方陈词指被告李嘉滨以微信购化学品制爆炸品辩方争议警员与李预演录影会面控方反驳会面中李有尝试减轻罪责

更新时间：11:25 2025-07-14 HKT
发布时间：11:25 2025-07-14 HKT

8男女涉2020年初口岸爆炸案，今于高等法院踏入第134天审讯。控方续结案陈词，指次被告李嘉滨在录影会面时承认用微信购买涉案化学品，在涉案宏创方单位内与人一起混合成爆炸品后，再放置到明爱医院男厕内。辩方争议李受警员威逼才进行录影会面，并事前进行预演。惟控方今反驳，警方当时仍未掌握李的微信帐号和电话号码等资料，而且李更称自己在明爱放置的是「烟弹」、而非炸弹，明显尝试减低自己罪责，若然警方要诬蔑李，理应不会让李这样说。

控方指李嘉滨购化学品并有份制爆炸品

控方外聘资深大律师林芷莹陈词指，李嘉滨曾用微信向内地供应商购买涉案电子仪器、以及镁粉和铝粉等化学品，并向对方留下自己电话号码和宏创方地址作送货地址，又要求供应商在包装标签上不要列明受管制的化学品种类；辩方早前争议李在录影会面时给出相关说法，是事前有警员与李「预演」，控方今则反驳当时警方仍未掌握李的电话号码及微信帐号等资讯，故不可能进行预演。

控方续指，李嘉滨在会面中称自己与一个以「喂」称呼对方的男子在宏创方503室一起制造爆炸品，而对方则以Ben、「山鸡」和「一枝弓」称呼自己，李又称「一枝弓」是自己的Telegram名称，所以对方这样称呼自己；控方指警方当时仍未知道李的Telegram帐号名称，故这亦不可能预演，而且辩方盘问时指警员要求李在录影会面中认出「够钟改名（即被告吴子乐）」，但李在会面中却称自己以「喂」称呼吴。

李嘉滨在会面中称自己与一个以「喂」称呼对方的男子在宏创方503室一起制造爆炸品。资料图片

控方又指，如果警方要诬蔑李嘉滨，怎会只诬蔑李在503室制造爆炸品，既然李租用了宏创方1008室，亦大可诬蔑他在1008室也有制造爆炸品。此外，控方亦播放两段涉案测试爆炸品的片段，指片中拍摄到李的侧面，陪审员可比对录影会面片段及采纳拘捕警员的证供，去判断片中人是否李。

指明爱急症室男厕内炸弹是李嘉滨放置

控方指，李嘉滨在2020年1月27日凌晨在大角咀乘搭的士前往明爱医院，李在进入医院时戴上口罩及外套帽子，目的是隐藏自己身份。李亦与一名为「罗师傅」的男子一起行动，「罗师傅」略早数分钟进入明爱医院，查看有没有保安或警员，确保不会被人发现，李才进入明爱急症室男厕放下炸弹。

控方播放闭路电视片段，指出当时李嘉滨的衣着与他当晚离开宏创方1008室的衣着相同；辩方不争议宏创方内拍摄到的人是李，仅争议明爱闭路电视片段中的不是李。惟控方指出，当李进入明爱急症室后，直到李离开为止，都没有其他相同衣着的人出现。

控方又指，李嘉滨的行动并非针对警方、而是针对全港巿民，「全个急症室咁多病人系度，有老有嫩，若然你（李）系唔想做嘅，都应该可以停止」，而李放置炸弹后，更一度留在明爱及拿出手机使用，根据李在录影会面的说法，他当时是在联络「五飞」（即何卓为）及由对方引爆炸弹。李并没有向现场任何人透露有炸弹，因此没有人疏散，直到凌晨约两时半，急症室有警员听到爆炸声及厕所冒烟，警员才安排现场巿民撤离。控方指李是有计划参与串谋及有意图造成人身伤亡。

指辩方称警方诬蔑李嘉滨之说不合逻辑

李嘉滨完成首次录影会面后，曾被警员带到梅芳街1A室搜屋，惟李实际居于梅芳街2C室。辩方早前称警方索取搜查令时弄错李的住址，而非李故意误导警员，又指警员没有搜查1A室内的夹万，是因为警员已知去错单位，担心搜查夹万须「孭镬」。控方今反驳，警方当时持有1A室的搜查令，即使「爆错咗」夹万，亦毋须负上责任，并不会有「孭镬」的情况。

控方续指，当时警方亦在现场搜获12把鱼生刀，并就此警诫李，但李并没有作出任何招认，亦否认鱼生刀属于自己，如果警方当时要诬蔑李，理应会逼迫李承认鱼生刀属于自己。

另外，辩方早前指李被带到宏创方搜查后，离开时有律师尝试接触李，但遭警方阻碍，并有警员把李推上车。控方今指，警员怎可能「当街当巷」把李推上车，难道警员不担心遭人投诉，辩方的说法不合逻辑。

8名被告依次为41岁何卓为、30岁装修工李嘉滨、32岁金融从业员吴子乐、35岁程式工程师张家俊、33岁文员杨怡斯、29岁入境处登记主任张琸淇、23岁大学生何培欣及25岁测量员周皓文。

首7名被告被控「串谋犯对订明标的之爆炸」罪，指他们于2019年11月2日至2020年3月8日在香港串谋他人，意图导致他人死亡或身体受严重伤害，而非法及故意向订明标的、在订明标的内或针对订明标的送递、放置或引爆爆炸装置。7人另被控交替控罪、即「串谋导致爆炸」罪。李嘉滨另被控「作出倾向并意图妨碍司法公正的行为」罪。周皓文则被控一项「企图制造炸药」罪。

案件编号：HCCC186/2022
法庭记者：王仁昌

↓立即下载星岛头条App↓