南丫海难死因│海事专家：南丫四号设计阶段已定两舱间设水密门 其后或有机会改变设计

120多名港灯员工及亲友于2012年的国庆日晚上，登上「南丫四号」出海观赏烟花后遭港九小轮「海泰号」撞穿沉没，数分钟内一共39人葬身大海。南丫海难死因研讯进行至第37日，海事处延聘的船舶工程师 Simon Burthem以专家证人身份供称，「南丫四号」在建船的初期设计阶段，明显打算在舵机房与油箱房之间建造水密舱壁，其后或有可能在建造期间改变了设计，惟同意若有设计变更，理应要与港灯商讨。

专家指虽无规定须标示但列明水密是好习惯

Simon Burthem供称，「南丫四号」的多张图则在舵机房与油箱房之间标示水密舱壁，并同意两舱之间可以设通道，惟需要安装水密门维持结构上的完整性。

海事处的代表徐颖文大律师指出「南丫四号」图则的分部及舱壁图，其中一张在舵机房与油箱房之间标注通道，并无写水密，另一张在两舱之间写上水密舱壁，并引述海事处审图验船督察黄志坚的证供，认为根据蓝书，在该位置有通道就必定要安装水密门，故认为图则没有不清晰。Burthem同意其说法，指没有规定必须在该处标示水密「no standard practise, not the requirement（没有规定的做法）」，惟认为「I expect a mark there（我期望有标示）」，形容为「a good practise（良好的习惯）」在相关位置有标示。

设计阶段两舱间明显设有水密舱 

徐续引述负责绘画图则的新加坡造船师事务所Naval Consult董事John Lim的供词，指「南丫四号」的绘图员在图则多处，错误地将两舱之间的舱壁标示为水密舱壁，实际上两舱之间并不设水密舱壁。Burthem 回应「slightly hard to believe（有点难以置信）」，解释图则多处均清晰地标示出水密舱壁，就算绘图员出错，负责检查的负责人亦会发现这明显的错处，补充「not a single mistake from a single person, at least two draftsman（不是单单一人犯错，最少两名绘图员未能察觉错处）」，故认为「very unusal that the mistake can exist（存在错误标示之说十分不寻常）」。

Burthem明言，根据「南丫四号」的标书可见，在建船的初期设计阶段时，明显打算在两舱之间建造水密舱壁，但不清楚会否在建造期间改变了，由6个水密舱减至5个水密舱。惟Burthem同意澳洲船舶工程专家证人 Martin Renilson的说法，若有此变更，船厂理应与买家商讨，在获取同意后才进行改动，并理应将变更记录下来。

财利可能于后期决定不装水密门

徐大状另引述梧州船厂曾在信件中提及，在「南丫四号」回港后由财利在两舱之间安装水密门，惟在事故后揭露没有装水密门。徐大律师引述 Renilson 的说法，指两舱之间的开口有物料环绕，故认为财利照理是打算安装水密门的。Burthem 回应「I think he is wrong, frankly confused （我认为他的说法错误）」，解释从财利回复梧州的文件中，并没有明确确认是否安装水密门，另指财利或有可能在后期决定不安装水密门。

Burthem在庭上得知，梧州船厂建造「南丫四号」的船体后，由中国船级社（CCS）负责检验，而两者皆对两舱的水密舱壁进行水密测试。Burthem指出，梧州船厂及船级社确实期望两舱之间的舱壁是水密「Wuzhou and CCS expect there should be water tight」。惟 Burthem 同意，事故后揭「南丫四号」的两舱之间没有任何切口或焊接痕迹表明曾安装过水密门。

徐大律师向Burthem指出，财利董事罗愕莹有相关造船资历，会否错误理解「船总长度一成」规则时，Burthem直言「I wouldn't expect that, (people) have senior degree won't misunderstand the rule （我不认为拥有资深学历的人会错误理解规则）」。Burthem补充，认为船厂若有设计上的改动，理应向海事处主动提出，并提交新的图则让海事处审批。

专家指海事处及船厂均未能察觉标示水密却无装水密门属不可思议

死因研讯主任李希哲问及，若「南丫四号」的设计由起初已决定不在两舱中间安装水密门，是否理应在图则上删除水密的标示，Burthem同意。李希哲续问，是否绘画图则的人出现错误，Burthem则指不止绘图员，更包括其他负责审核图则的人。李希哲质疑，是否指海事处的验船督察亦出错时，Burthem 回应船厂理应有职员负责核对图则。Burthem 补充，「南丫四号」最终没有在两舱之间安装水密门，或属设计原意，或安装漏了，惟 Burthem认为没有可能各方同步出错，未能察觉问题。

李希哲引述财利董事罗愕莹指，由「南丫四号」的设计初期已不打算在两舱之间安装水密门，Burthem回应其说法「seems unlikely （似乎不太可能）」，形容在此阶段改变设计是十分罕有(rare)及不寻常(unusual)的事，解释此改变会影响船只的结构设计。Burthem坦言，若罗愕莹在初期已改变设计，惟图则上仍标示水密，即会是财利与绘图公司之间的沟通出错，Burthem表示感奇怪没有人指出此错误「no people pick up the error」。Burthem表示，若海事处的验船督察及船厰都未能察觉此问题（overlook the water tight），实属不可思议（unconceivable）。

相关新闻：
南丫海难死因│澳洲船舶工程专家：南丫四号设计阶段已定两舱间设水密门
南丫海难死因│政府化验师指海泰号船头有否装金属钢板 不影响南丫四号损毁结果
南丫海难│海事专家对财利于两舱间切割开口但不装水密门感惊讶 指海事处、港灯及财利应响警号
南丫海难死因│专家证人Robert Vart：「南丫四号」图则舵机房与油箱房之间标示有矛盾

本案由死因裁判官周慧珠主理，死因研讯主任由李希哲代表，39名遇难者一并展开研讯，不设陪审团；有利害关系方为海事处、经营「海泰号」的港九小轮控股有限公司、分别负责建造及经营「南丫四号」的财利船厂、香港电灯有限公司；赵少琼的胞弟赵炳全坐家属列席听审。

39名遇难者为区晓霖、邬宝甜、张月媚、许嘉伟、李瑞兰、郭亮莹、苏贵媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、张颂轩、徐莲好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁颂彩、易慧、黄丽珍、黎翠玉、徐志伟、陈敏盈、陈荣基、郑燕兰、刘静岚、梁家杰、李咏梅、甄子祈、古文昌、赵少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉灵、林嘉敏、刘文丽、陈巧銮、郑先鑫、何黄佩兰、徐凯盈。当中包含8名儿童，他们于2012年10月1日晚上，在南丫岛对海域被淹死。

案件编号：CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭记者：黄巧儿