南丫海难死因│专家证人Robert Vart：「南丫四号」图则舵机房与油箱房之间标示有矛盾

更新时间：14:01 2025-06-19 HKT
发布时间：14:01 2025-06-19 HKT

南丫海难死因研讯进行至第33日，传召专家证人Robert Vart作供，指「南丫四号」的分部及舱壁图出现不一致的情况，有图在两舱间标注水密，亦有图仅标示开口，补充「The plans are contradictory (图则有矛盾）」。死因研讯主任引述时任海事处验船督察周图锐证供，提及自己会由甲板上的通道口爬落甲板下的船舱，不会经过两舱的通道口，Robert Vart直斥其说法「nonsense（荒谬）」。

海事专家证人指南丫四号分部及舱壁图出现不一致

专家证人Robert Vart为船舶工程师（Marine Engineer），庭上透露他在1976年至1980年间曾任海事处验船主任（Surveyor of Ships），离开海事处后没有再获海事处邀请在任何议题上给予意见。死因研讯主任关注「南丫四号」图则的分部及舱壁图，其中一张在舵机房与油箱房之间标注「Access」，并无写水密，另一张在两舱之间写上「WTBHD（水密舱壁）」。Robert Vart同意「南丫四号」图则出现不一致的情况，补充「The plans are contradictory (图则有矛盾）」。

死因研讯主任引述海事处审图验船督察黄志坚的证供，若有留意两张图则，就会得知相关位置是水密舱壁，故认为图则没有不一致。 Robert Vart回应尽管根据蓝书，在该位置有开口就必定要安装水密门，及有图则写明「WTBHD」「perhaps should be enough（可能已经足够）」，惟仍认为「I think the plan is not very clear（图则并不是十分清晰）」，故认为图则理应标示得更清楚。

南丫四号分部及舱壁图显示通道口。南丫海难调查委员会报告

南丫四号分部及舱壁图显示水密舱壁。

南丫四号两舱之间开口。

专家称两舱之间明显存在开口不可能留意不到

死因研讯主任引述财利船厂董事罗愕莹口供称，「南丫四号」设计初期已决定在两舱之间不装水密门，Robert Vart回应，既然如此，便不应在图则上标注水密舱壁。而海事处在参考财利提交的姐妹船「东区一号」图则时，发现「东区一号」两舱之间标注水密，「南丫四号」没有标注水密时，则应向财利询问，以厘清是否要安装水密门。

死因研讯主任关注海事处验船督察在进行倾斜测试时，会在船上进行检查，是否会留意到舱壁并非水密，Robert Vart回应督察在该阶段时不被要求检查水密装置「Not a requirement for surveyor to investigate the water tight」，仅需检查船舱是否干，以确保不会影响收集数据的过程。

死因研讯主任引述时任海事处验船督察周图锐的证供，提及他会由甲板上的通道口爬落甲板下的船舱，不会经过两舱的通道口，故没有留意两舱之间是否存在开口，遭Robert Vart直斥其说法「I would say that’s nonsense（我认为是荒谬的）」，并称两舱之间明显存在开口，不会留意不到。

安装水密门理应属内部结构应在新船检验项目内

死因研讯主任引述财利船厂董事罗愕莹口供称，他认为「船总长度一成」规则是指，不论是在实际造船，还是在计算稳定性时，船舱不能小于船总长度一成，故他为了符合规则，才将「南丫四号」船尾舵机房和油箱房打通。Robert Vart直言其说法「That’s not correct (不正确）」，解释仅在计算稳定性时，才要将两舱合并计算，补充「船总长度一成」规则对有船舶建筑师而言是「common knowledge（普通知识）」。

死因研讯主任引述时任高级验船督察冯伟文口供称，在「南丫四号」的新船检验时有留意到两舱之间存在开口，惟他认为水密门会在后期才安装，并视为船的舣装（outfitting），当日的工作职责仅包括检验内部结构(internal structure)，因此没有理会。Robert Vart 认为要视乎该开口在督察上船时呈现怎样的状态，若当时开口像照片显示般，有加固材料（stiffener），则「raise his mind whether there should have watertight door（会怀疑是否应装水密门)」。Robert Vart 亦不同意相关位置是舣装（outfitting），安装水密门的项目理应是「A part of internal strucutre（内部结构）」，故认为理应在冯的检验中检查。Robert Vart另认为冯应将项目记录下来，待验船督察下次来再跟进。

建船中途决定不装水密门属不合逻辑

Robert Vart另提及围板仅是为了防止海水从甲板涌入船舱，而海难事故主要原因为船舱内部进水，故围板是300毫米，还是190毫米，对事故未有作出确实影响，或仅能延迟船只下沉1秒。死因研讯主任关注「海泰号」加装L型钢板是否要通知海事处时，Robert Vart回应「that such a minor detail (是很微小的变动）」，最好的做法当然是告知海事处作出的变动，惟L型钢板对海难事故亦没有造成太大影响。Robert Vart 另提及「南丫四号」增加过8.25吨铅压载物，惟不会对海难事故造成大影响，或者仅能延迟船只沉没约20至60秒，并认为3名船员在20秒内亦不能造成巨大的转变。

Robert Vart同意Dr.Renilson的看法，指船厂为了节省造船成本，确实会不使用水密门，改用以深框架(deep frame)来替代，但Robert Vart认为若中途突然才有此想法，不装水密门，造成开口在两舱中间属「No logical reason (没有逻辑的）」，船厂亦须书面向船主「seek approval (寻求同意）」，尤其合约上标明要有6个水密舱，由5个水密舱壁分隔，故毫不怀疑在舵机房及油箱房之间要装水密门。

认为移除水密门为设计变更属「意外遗漏」

死因研讯主任引述梧州船厂曾在信件中提及，在「南丫四号」回港后由财利在两舱之间安装水密门，惟在事故后揭露没有装水密门。Robert Vart认为有机会是财利原本设计理念没有打算安装水密门，或是财利在后期漏装了水密门。惟Robert Vart直言，我认为移除水密门是设计变更，更认为是意外的遗漏（an accidental omission）。他解释「I don’t see if it change in such a late stage(不觉得会在如此后期的阶段改变设计）」，明言「I believe that is an error (相信是个错误）」。

Robert Vart 另称梧州船厂向财利提及开小的通道口以方便施工，惟事故后揭「南丫四号」在两舱的通道口是很大。死因研讯主任告知 Robert Vart，梧州开口施工后，在交船时有封好开口，并进行测试，惟船只到港后，财利自行在两舱之间在开通道口。Robert Vart形容梧州之举「would be quite normal in ship construction (在造船界是正常的举动）」，反之财利之举「unusal to get a hole without putting a door, I found it very surprise (有开口但不装水密门是十分不正常，我觉得十分惊讶）」，补充「I can’t see why they do that (我不知道为什么财利会这样做）」。

事故后揭南丫四号仅属「一舱进水不沉」

遇难者家属方由大律师李峰琦提问，「东区一号」的分部及舱壁图在所有位置显示两舱之间为水密舱壁，惟「南丫四号」的分部及舱壁图则没有在所有位置表示水密舱壁，但亦没有表明是非水密舱壁，Robert Vart同意并指阅读所有「南丫四号」的图则，便能发现该处是水密舱壁，同意图则并不清晰，在所有图则标明水密舱壁会更好。

大律师李峰琦引述财利船厂董事罗愕莹口供称，在设计初期已不打算在两舱之间设水密门，Robert Vart认为罗理应告知海事处，表明船厂在设计「南丫四号」时，会改变水密舱的数量，财利亦理应告知船东港灯。Robert Vart另认为验船督察在检验船只前，理应翻查船只的总布置图及其他图则。Robert Vart同意「两舱进水不沉」的标准较「一舱进水不沉」安全。「南丫四号」若两舱存水密门会属「两舱进水不沉」，惟事故后揭「南丫四号」两舱不存水密门属「一舱进水不沉」，明言不明白为何会特意将安全性「downgrade （降级）」。

Robert Vart在海事处代表大律师罗蔚山的提问下称，绘图员在绘画图则时，的确不是一定要列明水密门「Not a requirement or regulation （不是必要的要求及规定）」，惟认为有标明会更好。另同意，验船督察在进行倾斜测试时，不一定要检查船只的设计及构造。

本案由死因裁判官周慧珠主理，死因研讯主任由李希哲代表，39名遇难者一并展开研讯，不设陪审团；有利害关系方为海事处、经营「海泰号」的港九小轮控股有限公司、分别负责建造及经营「南丫四号」的财利船厂、香港电灯有限公司；赵少琼的胞弟赵炳全坐家属列席听审。

39名遇难者为区晓霖、邬宝甜、张月媚、许嘉伟、李瑞兰、郭亮莹、苏贵媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、张颂轩、徐莲好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁颂彩、易慧、黄丽珍、黎翠玉、徐志伟、陈敏盈、陈荣基、郑燕兰、刘静岚、梁家杰、李咏梅、甄子祈、古文昌、赵少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉灵、林嘉敏、刘文丽、陈巧銮、郑先鑫、何黄佩兰、徐凯盈。当中包含8名儿童，他们于2012年10月1日晚上，在南丫岛对海域被淹死。

案件编号：CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭记者：黄巧儿

↓立即下载星岛头条App↓