南丫海难死因研讯│「南丫四号」三度进行倾斜测试 财利船厂绘图员指验船督察均无带备图则

120多名港灯员工及亲友于2012年的国庆日晚上，登上「南丫四号」出海观赏烟花后遭港九小轮「海泰号」撞穿沉没，在数分钟内共39人葬身大海。死因庭今日续展开第6日死因研讯，时任财利船厂绘图员的书面证供提及，「南丫四号」分别在1996年、1998年及2005年进行过倾斜测试，惟未觉海事处验船督察曾带同图则检查。而在三度进行倾斜测试后，绘图员曾计算稳定性及制定计划书给海事处，惟未获上司告知海事处是否就计划书提出任何改动。

南丫四号曾3次进行倾斜测试

时任财利船厂绘图员张福初的证供于庭上读出，指张在1969年取得造船资格，并在1972年至2007年任职财利船厂的绘图员，负责绘画船只图则及计算稳定性。在1996年，张接获上司JA Leizaola的指示要计算「南丫四号」的稳定性，因此由张福初、财利职员邝启纪、海事处职员等人为「南丫四号」进行倾斜测试，其间数据记录，海事处验船督察曾进入船舱检查数据的准确性，惟张与邝则没有进入船舱。在倾斜测试后，张福初负责计算稳定性及制定计划书给海事处，惟未获JA Leizaola告知海事处是否就计划书提出任何改动。

因健康问题未能出庭作供的张福初在证词忆述，在1998年时JA Leizaola再次叫他计算「南丫四号」的稳定性，因「南丫四号」当时加上了8.25吨铅的压载物。张、财利职员冯继明及海事处职员等人再次进行倾斜测试，并收集数据，海事处验船督察曾进入船舱检查有否其他因素影响数据准确性，惟张没有进入船舱。其后，由张负责计算稳定性及呈交计算书。在2005年，财利再度为「南丫四号」进行倾斜测试，因当时将「南丫四号」的压载物升高了。惟其后由财利的郭庆贤使用的电脑软件「Auto HydroPro」负责计算稳定性及编写稳性计算书。

海事处验船督察3次均没带备图则

张福初在证供中被问及，进行倾斜测试时是否有带备「南丫四号」的图则，张则回应指会带同总布置图则，惟海事处职员则没有带备图则。张亦指，未能记起在1996年、1998年、及2005年负责为「南丫四号」进行倾斜测试的海事处验船督察。张另补充，进行倾斜测试时自己不用进入船舱检查，站在岸上等待同事及海事处职员检验便可。

外籍工程部主管：只负责行政工作不修改图则

庭上又读出时任财利船厂工程部主管JA Leizaola的证供指，他在1993年任职财利船厂的助理，并在1996年因家人去世离职返回西班牙，曾就读有关造船的课程，惟并非认可的船只制造师。JA Leizaola忆述财利船厂是罗氏的家族生意，当时他单纯负责行政工作，包括计算船舶的成本、将文件寄到海事处等，他不会负责修改文件内容或参与船只的图则设计，亦不会负责进行监督。JA Leizaola明言自己没有负责建造或设计「南丫四号」，惟知道「南丫四号」的图则曾外判给新加坡造船师事务所Naval-Consult。

财利董事羅愕瑩是技术及工程最终决策者

JA Leizaola续指自己没有收到Naval-Consult传送的「南丫四号」图则，当时理应透过电邮送达给财利的其他同事。JA Leizaola解释当时的财利员工张福初会检查由Naval-Consult制定的「南丫四号」图则，惟不清楚张按什么准则检查，估计按张的经验进行检查。JA Leizaola另指张有权决定是否向海事处递交「南丫四号」的核准申请，亦知道张负责编写稳性计划书，惟不知谁负责作计划书的最后监督。JA Leizaola不清楚谁负责在「南丫四号」的倾斜测试完成后作复查，另不知道「南丫四号」舵机房及油箱房之间的通道是否水密，惟认为财利董事羅愕瑩是技术及工程方面的最终决策者，罗亦会负责审批所有对外发出的邮件。

财利外判南丫四号船体建造工程予广西梧州船厂

时任财利工程部主管冯继明在证词忆述，财利将「南丫四号」的船体建造工程外判给内地广西省的梧州船厂，由于冯在1995年曾受财利董事罗显莹指派跟进「南丫四号」的建造工程，因此冯曾留意过图则上的船体厚度和尺寸。冯知道相关的船体建造材料是由财利向佛羅里达州一家制造商订购，包括铝材及铝板等，并安排运送至梧州船厂。在中国船级社人员检验材料符合规格后，梧州船厂便开始建造「南丫四号」的船体，包括5块水密舱壁等。而「南丫四号」船舱的水密门、舵机房与油箱之间的通道等则由财利负责施工。

南丫四号只备有成人救生衣

冯继明续指，在1995年曾接收到由梧州船厂发出的信件，指为了方便施工人员进行最后一格的船壁烧焊工程，因而需要在「南丫四号」的船尾一格水密舱壁开孔，惟对方指会在工序完成后封好开孔并进行试压工作。冯表示梧州船厂提及的开孔位置，与「南丫四号」的舵机房与油箱房之间的通道口「应该是在同一位置」，惟冯在验收「南丫四号」时曾确认开孔已妥善封好。当冯被问及「南丫四号」上是否备有小童及成人的救生衣时，冯回应指「南丫四号」只有成人救生衣。

验船督察称不能评估职员是否正确进行年检

前海事处高级验船督察郑龙保在证词提及，郑在1991年进入海事处任助理验船督察，并在2010年晋升为高级验船督察，惟郑指在验船工作前未曾接受过海事处的内部训练。郑自1996年起负责为新船进行初步检查及为旧船进行年检等。郑曾在2010年为「南丫四号」进行年检，惟忘记当时有谁在场及接手时的情况。郑提及一般情况会在工作桌上有「南丫四号」的文件，从中得知要视察及检查船体，惟不需要检查内部的座椅、水密装置（包括水密舱壁、水密门）、压载物及救生衣等。当郑检查完毕后会填写检验记录，再交给主管检验盖章以确认相关职员已进行船舶检验，惟主管并未目睹职员检查的过程，因而未能评估职员是否以正确的方式进行了船舶检查。

抽样检验救生衣

郑龙保另在2011年为「南丫四号」进行两年检，情况亦与上述描述般相若，惟郑表示新调任到本地船舶安全组后，较资深的验船督察会在最后检验船只时，随意地抽样用手拉动一下座位以检验座位是否稳固。但郑认为2006年工作守则内并没有指示如何检验船只座位的稳固性。另外，郑指验船时会向船东查问船上的救生衣数目，而「南丫四号」的救生衣放在座椅下，因此郑当时「行去睇晒所有座位位置」并计算数量，指知道座位数量就能知道救生衣数量。而且郑会抽样一直两件救生衣，用手拉动救生衣的绳索，以确保绳索的稳妥性。

曾发现有船东未依例存放足够救生衣

郑龙保补充在2007年曾获上级告知新法例已实行，就成人救生衣数量要达到船载客总人数的100%，而小童救生衣数目要达到5%，惟郑曾发现有船东未按照新例存放足够救生衣，而郑则认为向旧船实施新例不合理，因此郑向旧船沿用旧例，惟郑没有留意救生衣的新例执法有一年的宽限期。

高级验船督察指验船前后均无参考图则

前海事处高级验船督察梁果强在证供中提及，梁在1989年加入海事处，负责对各类船只进行检验。梁在2006年为「南丫四号」进行续牌年检后，派发验船签证。梁忆述验船前一日获上级委派这项工作，惟梁不清楚「南丫四号」当年是属于一年检、两年检还是四年检，梁一般亦不会带同船只档案及图则去验船。梁忘记当时为「南丫四号」年检时有谁在场，惟认为理应包含财利船厂及港灯的代表，梁记得无论验船前还是验船后均没有参考「南丫四号」的图则。

船东需签署声明无减少或移动船上压载物

梁果强补充为「南丫四号」跟进检查项目时，曾检查救生衣数目、压载物、乘客座椅及甲板面的水密舱盖，在确认救生设备符合规格后，梁会抽样检查，以确保没有损破或功能受影响的情况。梁在检查「南丫四号」在舵机房与油箱房的压载物时，会由船东带领前往船舱内检查，惟由于压载物重到无法磅重，因此会由船东签署声明证明没有减少或移动过相关压载物。梁被问及有关舵机房与油箱房之间的水密舱壁没有安装水密门时，梁回应指当时凭个人经验判断是否有问题，因此当时无怀疑没有安装水密门的原因。梁称自己在2007年离开本地船舶安全组前，均没有收到船东或船厂对救生衣新法例有任何意见或无法跟从指定数量。

庭上读出新加坡造船师事务所Naval-Consult的董事John Lim证供指，在1994年曾与财利船厂的董事罗愕莹联络，双方其后签订「南丫四号」的设计合作项目，由Naval-Consult提供「南丫四号」的图则及稳性计划书。John提及「南丫四号」是按「一舱进水不沉」的标准来设计，期间亦有按海事处的要求及财利提供的总布置图作参考。

外聘顾问公司认南丫四号舱壁图出错

John Lim同意绘图员就「南丫四号」的分部及舱壁图绘画出错，绘图员错误将舵机房与油箱之间的开口由半格舱壁标示为水密舱壁，因而没有在相关位置注明要设置水密门，惟当时没有察觉这错误，为事发后在独立调查委员会作供时才发现此错处。John补充，由于当时破舱稳性是根据「一舱进水不沉」的标准计算，因此即使半格舱壁实际上是水密舱壁，有关的计算基础亦与「船总长度一成」规则相符。

本案由死因裁判官周慧珠主理，死因研讯主任由李希哲代表，39名遇难者一并展开研讯，不设陪审团；有利害关系方为海事处、经营「海泰号」的港九小轮控股有限公司、分别负责建造及经营「南丫四号」的财利船厂、香港电灯有限公司。

39名遇难者为区晓霖、邬宝甜、张月媚、许嘉伟、李瑞兰、郭亮莹、苏贵媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、张颂轩、徐莲好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁颂彩、易慧、黄丽珍、黎翠玉、徐志伟、陈敏盈、陈荣基、郑燕兰、刘静岚、梁家杰、李咏梅、甄子祈、古文昌、赵少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉灵、林嘉敏、刘文丽、陈巧銮、郑先鑫、何黄佩兰、徐凯盈。当中包含8名儿童，他们于2012年10月1日晚上，在南丫岛对海域被淹死。

案件编号：CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭记者：黄巧儿