前警员逼子自渎4罪成囚4年上诉指行为或非出于性满足理应脱罪

更新时间：12:38 2025-02-05 HKT
发布时间：12:38 2025-02-05 HKT

48岁前警员自小一起教导儿子自渎，不时播放性爱片段给儿子观看，要求一同自渎，2022年受审后被陪审团裁定向年龄在16岁以下的儿童作出猥亵行为等4罪成，被判入狱4年。被告不服，今早于高等法院上诉指性满足应为控罪元素，然而被告案发时有可能是为了性教育或搔痒，不足以肯定出于性满足。上诉庭指若无法证明性元素正正反映被告不是干犯性罪行，理应由立法机关订立另一罪行来规管，押后至半年内宣判。

上诉：被告可能为向儿子性教育

上诉方今陈词指罪行为「向」16岁以下儿童作出猥亵行为，性满足应为控罪元素之一，控方举证时须证明被告涉案行为目的在追求性满足，然而被告案发时有可能是为了向儿子性教育，而儿子自小患有隐藏式阴茎，因此涉案行为也有可能只是搔痒，可以用作辩护，原审时无法举证至毫无合理疑点，证明被告行为出于性满足，因此不能定罪。

律政司一方回应时不同意性满足为控罪元素，认为严重猥亵行为有时可能出于金钱，有时可能为求乐趣。法官彭宝琴指出举证时必须证明涉及事主，被告透过事主在场而意图作出猥亵行为来得到性满足，无法证明性元素正正反映被告不是干犯性罪行。

上诉庭：应由立法机关订立另一罪行规管

律政司一方反驳指罪行立法原意在保护16岁以下儿童，若上诉方说法成立便会违反立法原意。法官彭伟昌反驳指应由立法机关订立另一罪行来规管。法官彭宝琴又指出案中尚有交替的虐儿罪，同样可起保护儿童作用。律政司一方回应指虐儿罪若要定罪，须证明相当可能导致被告儿子受到不必要的苦楚或伤害，然而仅仅观看性爱片段或自渎未必足以构成苦楚或伤害。法官彭宝琴反驳指此正需由立法机关处理，而非由法庭无视案例堵塞漏洞。律政司最后认为定罪仍然稳妥，上诉庭可以行使酌情权，以「但书」方式维持定罪。

前警员F.S.L.被控4项向年龄在16岁以下的儿童作出猥亵行为罪及3项煽惑年龄在16岁以下的儿童作出严重猥亵行为罪一共7罪，交替控罪为3项残暴对待儿童罪。控罪指其在2016年及2018年，四度向儿童X作出严重猥亵行为，三度煽惑儿童X向F.S.L.作出严重猥亵行为。交替控罪则指F.S.L.身为儿童X负有管养及照顾责任的人，故意虐待儿童X，其方式相当可能导致他受到不必要的苦楚。