的士椅背QR Code不能乱扫？乘客少做一举动惨畀双倍车资苦主自揭失财陷阱｜Juicy叮

更新时间：08:02 2026-10-09 HKT
发布时间：08:02 2026-10-09 HKT

电子支付在香港日益普及，而的士自4月1日起亦提供至少两种电子支付方式，有网民昨日（8日）乘搭的士，声称见到前座椅背贴有电子支付收款码，赶时间下到达目的地便顺理成章扫码过数，岂料司机竟抛出一句「个code唔系我架」，更坚称该付款码纯属「广告」。事主最终唯有再支付多一次车资，变相无奈支付双倍车资，事主愤而在网上发文苦笑自嘲，在社交平台掀起热烈讨论。

赶时间求快惹祸「自动转帐」后司机一句话惊呆事主

事主在社交平台以嘲讽口吻发文，开首便感叹：「原来依加赚钱好容易，直接挂自己PayMe系的士坐等等系屋企收钱 fat fat」。事主表示昨日（8日）乘搭的士前往目的地，在距离终点只差一个交通灯位时，因赶时间见前座椅背贴有几个付款二维码，便打算提早「扫定code」，待停车跳表便能即时付款下车。

当的士刚好停定且未有再跳表时，事主随即按下确认付款，并向司机表示「我比左钱啦」，未料司机回头一句冷回：「个code唔系我架wor」，令事主当场吓呆，直呼：「唔系你做咩放个code系到」。司机随即推搪称：「啲人落广告放啲咩系到我地控制唔到」。面对荒谬辩解，事主因急于赶路，又担心被指控坐「霸王车」，最终只能无奈妥协，扫描司机递出的个人手机二维码，足足支付了两次车资。事主事后心有余悸表示：「我觉得一定唔止我一个因为赶时间而受骗，讲出嚟等大家下次唔好好似我咁蠢」。

车厢椅背直击：三个收款码正对乘客无任何商品资讯

从事主随帖文上载的现场相片可见，拍摄角度正对着的士前座副驾驶位的椅背，在乘客视线最容易触及的中央位置，端正地贴上一块以塑胶封套保护、疑似统一规格印刷的展示牌。牌上极为醒目地横排展示了三个主流流动支付的收款QR Code，当中清楚包括PayMe以及支付宝等标志。

格外耐人寻味的是，整张展示牌除了这三个清晰无比的收款二维码与支付平台商标外，完全没有任何商业广告品牌的宣传口号、商品介绍、服务内容或优惠详情。不论从摆放位置、设计排版还是引导文字来看，骤眼看来，极易令人自然联想到是用于支付该程的士车资，亦难怪乘客会毫不犹豫地「见码即扫」。

网民反应两极：「问清楚系常识」VS「车厢误导属失职」

帖文一出随即引来过大量网民留言激辩，网络舆论迅速分裂为两大阵营。部分网民认为事主警觉性不足，直言在付款前与司机沟通是基本操作，指出「以为嘟code俾钱之前，问一问司机系常识」、「比钱前问一句真系好难？」，甚至有网民搬出习惯表示「常识系用现金或者八达通」。

有熟知的士行业运作的网民出面解释，指出香港的士多为「租车制」，「一架的士至少有两个司机+几十个替更」，正更司机贴上的个人收款码，替更司机通常不会擅自撕走，加上司机普遍抗拒共用收款帐户，因此「正更痴左嘅野，替更唔会搞，所以问司机吧」，提醒市民「周街有code都去嘟咩」、「乱咁扫code同乱㩒link完全无分别」。

不过，大量网民随即对上述言论作出强烈反驳，狠批将责任全推卸在乘客身上极不合理，纷纷质问：「呢几个qr code贴咗喺乘客位前面，仲推荐叫人付款,冇问题？？？」、「唔通行入间舖头买嘢，Scan佢展示出嚟嘅code比钱，都要问吓个code系咪佢咩」。针对司机「广告论」的说法，网民更是连番质疑：「话系广告？但只系见到三个支付QR code，想问卖紧咩服务/产品？」并以食肆作生动比喻：「咁餐厅收银处贴几个支付QR code喺度，扫完俾咗钱，收银同你讲话系广告，你服唔服？」有网民更直指司机是在装糊涂：「司机都唔敢讲系收款码，只话系广告。如果佢话系收款码，客人一定话你哋自己拆番数」。

的士司机留言曾遇类似状况

有曾任的士司机的网民留言坦承遇过类似状况，指有乘客上车付款后自己一头雾水，该乘客同样「潇洒地」再付一次，最终不知款项落入哪位司机口袋；事主随即追问：「咁知唔知最后个钱系比左边个啊？」，该司机则坦言自己也常换车，不知后续发展。

网民搬法例质疑违规事主：已向收款帐户要求退款

在讨论声中，有网民撰写长文，从香港法规层面剖析司机与营运者的法律责任，强调「『畀钱前问司机系常识』唔代表车厢可以随便放容易误导乘客嘅收款码」。

该网民引述《道路交通条例》（第374章）第25条，指出运输署对的士广告标志拥有法定规管权，官方《的士广告批核准则》A(iv)更明文规定，若对广告客户诚信或内容真实性存疑，一律不准展示，以此质疑司机以一句「广告商贴嘅，我控制唔到」企图撇清关系，在法律上可能并非免责金牌。此外，若该收款码为其他司机或前人遗留，根据香港普通法「不当得利」（Unjust Enrichment）原则，误收款项人士无权据为己有，若明知转错帐仍不诚实侵吞，更有机会触犯《盗窃罪条例》（第210章）。